Интервью с убийцей — исследование психологии зла или трибуна для его оправдания? Дисклеймер: в посте говорится об убийствах, насилии и цитируется мат Многие в курсе, что на прошлой неделе Собчак выпустила интервью с Евгенией Хасис — одной из убийц антифашистов Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой. Как и предыдущее скандальное интервью Собчак с маньяком, оно вызвало массу обсуждений. И можно было бы проигнорировать его, как и другой подобный мусор, но для меня это личное. 🔘 Во-первых, потому что Стас был другом моей семьи. 🔘 Во-вторых, потому что Стас и Настя были антифашистами, как и я. И я считаю их своими товарищами. Интересно, что Собчак сходу заявляет, что якобы проводит «исследование психологии зла». Да ещё и сравнивает себя с Ханной Арендт, которая брала интервью у «архитектора холокоста» Эйхмана, пока тот был под следствием в Израиле. Ксюш, ну не тебе с двумя рекламными вставками в первые 10 минут интервью сравнивать себя с Ханной Арендт. Поимей совесть, честное слово. А теперь давайте по сути. Конечно, глупо было бы спорить, что нужно и важно исследовать психологию людей вроде Хасис. Но этим ли занимается Собчак? Я уверен, что нет. Специально перед написанием этого поста я прочитал книгу «Диалоги убийц». В ней представлены расшифровки прослушки из квартиры Хасис и её гражданского мужа и пособника Тихонова накануне их задержания. Если уж и искать психологический портрет Хасис, то именно там. Соответствует ли Хасис из интервью настоящей Хасис из прослушки? Ни в коей мере. Перед читателем «Диалогов убийц» предстаёт идейная нацистка, для которой «чурки» и антифашисты в принципе не являются людьми. Об убийствах она говорит буднично, как о каких-то задачах на работе или спортивных достижениях: своих собственных и своих соратников. В контраст с этим образом Хасис на интервью пытается выставить себя жертвой любви к радикалу Тихонову. Сначала я думал привести здесь конкретные примеры лжи с её стороны, но для этого понадобился не один пост, и даже не два. Так что лучше вам пойти и прочитать книгу. Тем не менее, давайте приведу всё-таки пару моментов из книги, чтобы мои слова были обоснованными. Они не помещаются в пост, так что пришлось сделать что-то вроде карточек с цитатами и моими комментариями — прикрепляю их к посту. ‼️ Пожалуй, единственный момент в интервью, где можно увидеть настоящую Хасис, является нам в виде монолога героини о Маркелове и причине его убийства. Здесь она без тени раскаяния говорит, что «он сам напрашивался» своей критикой Чеченской войны и защитой, например, семьи Эльзы Кунгаевой. Причём Хасис нарочно проводит параллели между критикой Чеченской войны тогда и критикой войны в Украине сейчас. В этот момент маска спадает и за ней можно разглядеть ублюдочную натуру психопатичной убийцы. Что характерно — реакция Собчак на это была нулевой. Вот такое «исследование». Что же получается в итоге? А получается, что Собчак и Хасис выступили идеальным тандемом, где каждый получил желаемое. Собчак — хайп и наверняка кучу денег. Хасис — площадку с огромной аудиторией, которой можно скормить мысль о том, что она жертва, попутно оправдывая не только себя, но и в принципе всё неонацистское движение нулевых. И получилось это из-за того, что для многих людей, называющих себя журналистами, деньги стоят превыше профессионального долга. У Собчак не было цели раскрыть Хасис, проанализировать её психологию и так далее. Была цель заработать денег. И совершенно не важно, что при этом на многомиллионную аудиторию человек с неприкрыто нацистскими взглядами получает трибуну для своей пропаганды.