Выборы в Госдуму всё ближе, и политологи обсуждают основные «депутатские показатели». Один из них – это так называемый «индекс медийности», отражающий активность депутата в информационном пространстве. Более того, существует множество самых разных рейтингов, основанных и на упоминаемости самого парламентария, и на количестве их публичных выступлений и заявлений в прессе и соцсетях. Как уверен Дмитрий Солонников, директор «Института современного государственного развития», как раз «высокая медийность» депутатов вовсе не является показателем их результативности. «Медийность для парламентария не должна быть самоцелью. Нельзя считать успешным депутата, который наговорил глупостей по ТВ или в соцсетях, над ним посмеялись и налайкали, равно как нельзя считать образцовым законотворцем того, кто просто предложил больше всего инициатив, в том числе абсурдных». По мнению Солонникова, настоящая работа депутата – это разбираться в бюджете, реагировать на запросы граждан и формировать государственную политику согласно наказам избирателей. Это и есть критерии оценки его работы. ▪️Другие эксперты полагают, что критериев должно быть больше, предлагая оценивать и «профпригодность» законодателя. А именно – его персональное соответствие тому профилю, которым занимается соответствующий комитет Госдумы. Это не только само образование, но и опыт работы в конкретной сфере. Например, человек с безграмотной речью не должен и не может заниматься вопросами просвещения. Или тот, кто не обладает должной подготовкой и реальным опытом в сфере IT – проблемами информационных технологий. Более того, предлагается даже ввести некую «профессиональную квоту» на право членства в конкретном профильном комитете. Вот такие мнения.