ЗАБЛУЖДЕНИЕ № 2 «ВЗЯТКА – ЭТО ТОЛЬКО КОНВЕРТЫ И ЧЕМОДАНЫ С ДЕНЬГАМИ» В продолжение поста 🔗 https://t.me/garmaevopen/1111 Пакет или чемодан с наличными купюрами – самый примитивный и потому теперь уже относительно редкий формат взятки. Но не столько по приговорам судов, сколько по реально криминальной практике. Современная коррупция выглядит куда технологичнее и сложнее. И потому она в разы опаснее для всех участников, чем «старое-доброе» мздоимство и лихоимство. СУТЬ ЗАБЛУЖДЕНИЯ «В деле нет банковских упаковок с наличностью – значит, это не коррупция, а дружеская услуга или деловая вежливость». ОПРОВЕРЖЕНИЕ Предмет взятки – это «имущественный хамелеон». Помимо денег и ценных бумаг, закон (ч. 1 ст. 290 УК РФ) относит сюда любое имущество, незаконное оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав. Взятка – это любая выгода, имеющая рыночную стоимость, которую можно выразить в деньгах. КАК БЫВАЕТ ПО РЕАЛЬНЫМ ДЕЛАМ Например, должностному лицу вменялось получение взятки в виде ремонтных работ (или даже части работ), выполненных за счет коммерческой организации. Формально никаких денег чиновник не получал: работы выполнялись как некая «дружеская помощь», часть документов отсутствовала. Следствие квалифицировало это как получение взятки в особо крупном размере, исходя из рыночной стоимости ремонта (догадываетесь, на какое дело похоже?). Защита же настаивала: - ремонт выполнялся не для самого должностного лица, а для родственника без особого ведома первого - часть работ носила встречный характер - не было умысла и корысти - отсутствовали доказательства, что сам чиновник был освобожден от имущественных затрат. Ключевой спор развернулся вокруг реальности услуги и ее оценки. СЛЕДОВАТЕЛЯМ: не вполне компетентные коллеги часто сводят все к простой формуле: «Была услуга – значит была взятка». Но это неправомерное упрощение. Квалификация по ст. 290 УК РФ требует установить имущественную выгоду и еще кое-что, а не просто факт оказания услуг. Если не доказано, что лицо: - должно было понести расходы - реально от них избавилось полностью или частично - имело умысел и корысть - и это было связано с его должностными полномочиями, – обвинение начинает «разваливаться». И часто доходит до сомнительного компромисса, сделки: суд и обвинение – минимальное наказание, защита - «не обжалуем». ВЫВОД Взятка – это упомянутый хамелеон. Она может выглядеть как безнал, бесплатный ремонт или иная имущественная услуга, но ее всегда выдает хвост – умысел, корысть (но не только для себя, но и «третьим лицам») и должностная обусловленность. Обоснование: пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24.