Окончание исполнительного производства по пунктам 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ не исключает правомерность списания и последующего движения денежных средств, удержанных в рамках ранее принятых мер принудительного исполнения 1️⃣ Фабула дела Должник оспаривал действия судебного пристава-исполнителя, указывая на незаконность списания денежных средств со счетов после окончания исполнительных производств. Исполнительные производства оканчивались по пунктам 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» — в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и по иным предусмотренным законом основаниям. По мнению заявителя, после вынесения постановлений об окончании исполнительных производств любые удержания денежных средств являлись незаконными. Суд первой инстанции требования удовлетворил частично. Апелляционный суд отменил решение в соответствующей части и отказал в удовлетворении требований. Дело рассмотрено судом кассационной инстанции. 2️⃣ Позиция кассационной инстанции Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции и указал следующее. 🔹 Окончание ИП по пунктам 3 и 4 части 1 статьи 46 не отменяет ранее принятые меры Суд отметил, что окончание исполнительного производства по пунктам 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ не свидетельствует об отсутствии ранее совершённых исполнительных действий и не влечёт отмену правовых последствий уже принятых мер принудительного исполнения. Если до окончания исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и денежные средства фактически удержаны, их дальнейшее движение осуществляется в установленном законом порядке. 🔹 Значение имеет правовое основание удержания, а не факт окончания ИП Кассационная инстанция указала, что при оценке законности действий судебного пристава-исполнителя подлежат проверке: наличие законных постановлений об обращении взыскания; соблюдение порядка учёта и перечисления денежных средств через депозитный счёт органа принудительного исполнения; соответствие действий требованиям Закона об исполнительном производстве и подзаконных актов ФССП России. Сам по себе факт списания денежных средств после окончания исполнительного производства, оконченного по пунктам 3 и 4 части 1 статьи 46, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. 🔹 Перераспределение и возврат денежных средств допустимы Суд указал, что денежные средства, поступившие на депозитный счёт органа принудительного исполнения после окончания исполнительных производств, могли быть перераспределены в иные действующие исполнительные производства, в том числе в сводное, либо возвращены должнику. Такое движение денежных средств не нарушает прав должника и само по себе не образует незаконность действий судебного пристава-исполнителя. 🔹 Формального указания на окончание ИП недостаточно Кассационный суд отметил, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить не только факт окончания исполнительного производства, но и реальное нарушение прав заявителя. Ссылка исключительно на окончание исполнительного производства по статье 46 без доказательств незаконности удержания денежных средств не является достаточным основанием для удовлетворения требований. Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2025 года дело № 88а-5438/2025 (первая инстанция — дело № 2а-1565/2024