5 ошибок Ирана 1. Игнорировали подготовку и темп первого удара Если противник сумел в первые дни ударить по командованию (тем более в такое время и совещание провели и все попали под удар), инфраструктуре, флоту и ракетным объектам, а затем добиться преимущества в воздухе, значит, Иран проиграл важнейшую фазу - фазу предупреждения, маскировки и упреждающего рассеивания сил. Война это путь обмана, говорил Суньцзы. Противник оказался лучше в разведке, синхронизации и темпе. 2. Централизация и уязвимость верхнего уровня управления Убийство верховного лидера в первые дни кампании означает не только символический удар, но и проблему архитектуры- слишком многое было завязано на вершину. КфК считет чрезмерную персонализацию центра тяжести ошибкой. Его поражение дезорганизует всю систему быстрее. 3. Ответный удар - шире, чем выгодно Иран наносил ответные удары не только по Израилю, но и по объектам в нескольких странах региона. Это может выглядеть как демонстрация силы, но стратегически это расширяет число заинтересованных противников и облегчает консолидацию коалиции против Тегерана. Нельзя бить так, чтобы противник становился более единым. Иран, похоже, вместо раскола вражеского лагеря помогает его цементировать. 4. Неправильная работа с симпатизирующим окружением У Ирана традиционно всегда был шанс играть на противоречиях между США, Израилем, Европой, арабскими монархиями и так называемым глобальным Югом. Но ответная логика удар по региону -подрывает именно ту дипломатическую почву, на которой можно было бы строить ответную долгосрочную стратегию. Вместо удара по альянсам (как бы советовал СЦ) – было их объединение. 5. Символического сопротивление спутано с рациональной стратегией сохранения режима Иран стремится показать, что не сломлен. Задача государства в войне вовсе не красиво страдать, а сохранить способность продолжать политику. Если страдания публичные, то это попытка выиграть время. Но если ответные действия ведут к большему разрушению инфраструктуры, потере элиты, усилению санкционного давления и международной изоляции, то символизм победит стратегию. Самая большая ошибка обеих сторон в том, что они переоценивают военный язык и недооценивают политическую науку войны. Клаузевиц сказал бы, что война должна оставаться инструментом политики. Судя по всему обе стороны ищут в этом конфликте чего-то другого.