«Оскар»: послесловие (1/2) После трансляции выспались, теперь можно оценить прошедшую церемонию с холодной головой. Полный расклад по итогам можно посмотреть на Кинопоиске, не вижу смысла дублировать. «Оскар», на самом деле, в этом году получился достаточно проходным. Не с точки зрения состава участников — он-то был вполне сносным. Не чета Оскару-1995 или Оскару-2020, но вполне яркий и запоминающийся по именам. И даже не с точки зрения проведения самой церемонии — она второй год подряд получается достаточно чинной и тихой, но лучше так, чем боксёрские замашки Уилла Смита. Другой вопрос, что не случилось каких-то ярких наградных историй вроде сенсации «Лунного света», камбэка Брендана Фрейзера или тотального триумфа «Аноры». Раздавали в основном ожидаемым претендентам, ключевые награды более-менее честно распределились между двумя главными фаворитами. Беда ещё в том, что упомянутая, например, «Анора», или оформивший 3 года назад ещё более внушительный разгром конкурентов «Всё, везде и сразу» — кино для «Оскара» нетипичное, зрительское и горячо обсуждаемое. За таким интересно наблюдать. Особенно за ежегодно подрывающимися ворчунами, у которых Голливуд безнадёжно скатился и продался левакам, а «Оскар» уже давно не тот, раз уж номинируется и побеждает ТАКОЕ. Предлагаю сторонникам таких сентенций не выборочно вспоминать лучшее, а честно заглянуть в оскаровские списки 1990-х или 1980-х и найти там полсотни безнадёжно канувших в лету картин. А что в этот раз? Взявшая главный приз «Битва за битвой» — размышление большого и сильно обделённого наградами голливудского режиссёра в пространстве конъюнктурной проблематики, приправленное мощными актёрскими работами и специфическим юморком. Ещё до выхода фильма можно было с высокими шансами ставить деньги на то, что такое кино возьмёт главный «Оскар». В итоге получите: лучший фильм, режиссёр, мужская роль второго плана, адаптированный сценарий, монтаж, операторская работа, кастинг. Какая неожиданность. «Грешники» же — эдакий идеальный безопасный конкурент. Вроде зрительское кино, якобы афроамериканская версия «От заката до рассвета», на деле тоже кино на «правильную» тематику, местами затянутое и душноватое, с разной степенью таланта заигрывающее с вампирской классикой 1996 года. То есть вроде и тему нужную подняли, и зрителей немного потешили — кое-как усидели на двух стульях, отжали несколько заметных наград (мужскую роль, оригинальный сценарий, саундтрек), но реальную борьбу толком не навязали. И не хватило никому из прочих конкурентов ни художественного, ни маркетингового напора, чтобы вклиниться в эту скучноватую предсказуемую разборку. Да, Джесси Бакли дежурно взяла статуэтку за лучшую женскую роль — повезло, что и «Грешники», и «Битва» не изобилуют женскими персонажами, а в «Хамнете» роль такая кричаще эмоциональная, что любой хороший актёр будет в восторге от подобного раздолья. «Франкенштейн» прагматично забрал три технические номинации, но кто о них потом часто вспоминает не в контексте общего количества наград. «Сентиментальная ценность» удовлетворилась «Оскаром» за лучшее международное кино и десятком холостых упоминаний в престижных номинациях. «Марти Великолепного» — кино, которое, по моим ощущениям, имеет самые большие шансы в ближайшем будущем стать классикой — вовсе прокатили везде. Обидно за Шаламе — у него ещё всё впереди, но такие актёрские работы даже в великих карьерах встречаются нечасто. Обидно за Джоша Сэфди, написавшего выдающийся сценарий, но уступившего более политически верным конкурентам. Справедливо? Нет, конечно. Много ли вообще на таких премиях справедливости? Тоже нет. Лишает ли это их смысла? И здесь нет, потому что «Оскар» — это не про спортивный конкурс определения объективно лучшего кино. Это социальное явление, интересное для понимания настроений в тех кругах, в которых рождается — как уж тут ни крути — самое заметное во всём мире кино.