Есть ли объективные ценности? Вот например фраза Ленина, которую мне как-то в комменты кинули: “Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими фразами <...> разыскивать интересы тех или иных классов”. Вместо классов можно подставить корпорации или ЗОГ - на свой вкус. И пожалуй такая точка зрения сегодня доминирует. Давайте сделаем кратенький экскурс - как так вышло. Все слышали, что на смену антигуманному средневековью пришла эпоха Возрождения. Искусство начинает отвязывать себя от религиозной догмы, укутанным в одежду целомудренным Мадоннам приходят эротичные Венеры. Человек вовсе не грешное существо, требующее исправление а мера всех вещей. Ему нужно просто позволить творить, самовыражаться. Вот тогда мы и получим счастливое общество людей, подобных богам. А дальше в Новое время. Европейское человечество ставит на колени весь мир, сильно богатеет. Великие географические открытия, изобретение парового двигателя, текстильных машин... Как тут не поверить в идею все пронизывающего Прогресса? Отныне Прогресс становится богом свободного человека, как материальный (чему вокруг множество подтверждений) так и социальный. Нужно лишь рационально организовать общество. Но эпоха массовых армий, массового стандартизированного производства подсказала: человек, конечно – бог и звучит гордо, но он еще и механизм. И им можно лихо управлять по средствам СМИ, маркетинговых технологий. А на горизонте маячили вообще химические или кибернетические способы управления (в 60х казалось, что искусственный интеллект появится через одно-два десятилетия). Не случайно в середине ХХ века, почти в одно время выходят 2 примечательных произведения. Первое - «Диалектика Просвещения» Адорно и Хоркхаймера - левых интеллектуалов (1947й год). Второе - эссе К.С. Льюиса «Человек отменяется» (1943й год, это автор «Хроник Нарнии»). Несмотря на, можно сказать противоположные мировоззренческие позиции, выводы у авторов примерно одни и те же. А именно: да, человек покорил природу, открыл движение планет и атомов, как функционирует тело и общество. И вот в погоне за властью над природой человек мягенько подошел к власти над людьми. И с какого-то момента человек из великого, самостоятельно принимающего решения индивида превращается в вещь среди других вещей. В биоробота, если говорить проще. Им управляет бессознательное, экономика, внешние импульсы. Само сознание объявляется иллюзией ( «Нефроны в почках производят мочу, а нейроны – мысли. Мы биороботы.» - как сказал однажды биолог А. Марков). В этом смысле Просвещение съело само себя. У моего любимого Макинтайра книжка на эту тему есть “После добродетели” (1981г.). Он показывает что никакой единой этики больше нет. Такие гиганты как Кант и Миль пытались предложить свои этические проекты (категорический императив, утилитаризм). Но при ближайшем рассмотрении они рассыпаются (если интересно - можем об этом поговорить). Мне у Макинтайра понравился пример про полинезийское племя. В нем существовало табу на совместные трапезы мужчин и женщин. В остальном никаких особых “половых” так сказать табу не было. Откуда взялся запрет - никто не знал. Когда-то он был осмыслен и исходил из определенной картины мира. Но картины больше не стало. И в один прекрасный момент табу отменили. И все, никто не стал возмущать. Отменили и отменили - кайф. Вот тоже и с моралью в современном обществе. У нас вроде принято считать что врать - это плохо, воровать - не хорошо и т.д. Но какого-то единого обоснования почему так - нет. “Врать - плохо” переводится как “я хочу чтобы ты не врал”. Да в бытовых спорах так и говорим: “ты ж не хочешь чтоб тебе врали? Вот и не ври/грабь/убивай”. Но объективного обоснования морали кроме как “я хочу” - нет. Понятно, что такая картина не тотальна и формируется постепенно. Есть ли альтернативы - давайте в следующий раз поговорим. Хотя может и так норм? P. S. Само понятие "ценности" (valu