К вопросу об ИИ в научных публикациях Интереснейший и очень показательный случай вскрыли Орански сотоварищи на ресурсе, который раньше гугл-переводчик обзывал «Опровержение часов», теперь же коротко и чуть ближе к теме - «Отзыв». Retraction Watch в девичестве. В Натуре, точнее, в в журнале Digestive Diseases and Sciences (DDS), издаваемом Springer Nature, была опубликована статья о восстановлении психического здоровья после операции на кишечнике с созданием илеостомы (когда просвет кишки выводят на переднюю брюшную стенку). Один из сотрудников Королевской больницы Халламшир в Англии статью прочитал, стал лазить по ссылкам, но столкнулся с проблемой: упомянутые в списке литературы работы найти не удалось. Поэтому сотрудник обратился к библиотекарю Джессике Уэйт, которая славилась доступом к Sci-Hub умением находить ненаходимое. Но тут и её отточенные навыки засбоили по одной простой причине: 12 из 14 источников просто не существовали. Вообще. Догадались уже, что произошло? Да, единственный автор статьи Мари Аталла решила сильно не напрягаться и припахала ChatGPT. Который, как мы знаем, врёт и не краснеет. Отлично умеет придумывать цитаты, статьи со всеми реквизитами и демонстрировать то, что принято называть галлюцинациями ИИ. Сообщили в издательство, издательство спросила автора, которая, всплеснув руками, объяснила всё очень просто: по ошибке отправила в журнал черновик, а не настоящую рукопись. Задумалась. Бывает. Вот вам чистовой чистовик, дорогая редакция, а также отдельные PDF всех оригинальных источников. 21 штука как с куста. Дорогая редакция по мере ознакомления со списком прогредиентно фалломорфировала, потому что из 21 ссылки рабочими оказались только 4. В источниках обновлённого списка были указаны другие названия журналов, другие заголовки или другие авторы и страницы, чем в PDF-документе, который, как утверждалось, строго соответствовал статье. PDF-документ со списком работ и правда включал реальные статьи, если бы не одно но. Большинство из них не совпадали со списком литературы Аталлы. Дорогая редакция снова обратилась к автору, мол, what, уважаемая, the fuck is происходит. Автор на этот раз обошлась без объяснений и просто прислала третий вариант из 25 источников, который наконец-то прошёл проверку. В связи с этим у меня вопрос. Проверка источников, она же reference checking, выполняется, ну или должна выполняться в редакции отдельным специально обученным человеком. И это одна из важнейших составляющих работы научного редактора: 1) существуют ли источники, на которые ссылаются, 2) действительно ли в них говорится то, о чём сообщает автор, ссылаясь на них. А то регулярно встречается всякое по разным причинам, в т.ч. не по злому умыслу. Куда смотрели редакторы В Натуры? Или тоже скормили текст ИИ? Вот не удивлюсь. А теперь представьте, сколько такого ещё не выявленного во всём массиве публикаций за последние пару лет (хотя бы)... В интересное время живём. Но всё больше ностальгируешь по неинтересному. #исследования, #разбор