Захват танкера Маринеры. Анализ. Часть 2. Часть 1. Юридические и экономические последствия действий ВМС США, связанных с арестом танкера «Маринера». 1. Сами действия по аресту судна в нейтральных водах являются незаконными, за исключением случаев пиратства, отсутствия флага судна, а также работорговли. ВМФ любой страны формально может проверить судно, его документы и даже подняться на борт, но не более того. 2. Формально США не ратифицировали Конвенцию ООН по морскому праву 1982 года о свободе судоходства (Россия, ЕС и всего 168 стран её ратифицировали), которая запрещает арест судна в нейтральных водах за исключением случаев, перечисленных в пункте 1. Однако существует Устав ООН, в котором закреплён запрет на применение силы против «территориальной неприкосновенности или политической независимости» государства, а флаг РФ на судне и означает распространение суверенитета над этим судном. Сами США неоднократно руководствовались принципами данной Конвенции при разрешении различных морских споров (территориальное море, 12‑мильная и 200‑мильная зоны) и де‑факто использовали её нормы как обязательные. 3. На момент первых попыток захвата судна 20–23 числа у ВМС США не было судебного ордера, свидетельствующего о каких‑либо незаконных действиях данного судна с точки зрения законов США (при очевидном понимании, что речь не идёт о работорговле или пиратстве). Да, судно уже давно находилось в санкционном SDN‑листе, но это лишь означало, что оно не может использоваться контрагентами из США, а расчёты за перевозки не могут вестись через американские банки; данный факт сам по себе не даёт права захвата чужого имущества. Ордер на арест был выдан судом лишь 8 января, что видно по базе данных федерального суда округа Колумбия, а запрос на арест был направлен ФБР только 30 декабря — якобы судно в составе группы лиц осуществляло какую‑то террористическую деятельность. Делаем вывод, что ВМС США изначально осуществляли незаконное действие в виде попытки захвата чужого имущества без санкции суда, что в их собственной системе права может рассматриваться как особо тяжкое должностное преступление. 4. Как итог первых трёх пунктов можно говорить о тектоническом сдвиге в рамках мирового судоходства: де‑факто легализован захват судна под флагом РФ и флагами других иностранных государств в нейтральных водах силами ВМС США, даже если эти суда не нарушали никаких норм Конвенции о свободном судоходстве, а лишь находились в санкционном SDN‑листе США. С точки зрения внутреннего законодательства США выдается ордер на арест судна, которое якобы участвует то ли в финансировании террористической деятельности, то ли в перевозке чего‑то для террористов, что становится универсальным юридическим предлогом для силовых действий. 5. Можно предположить дальнейшие действия администрации Трампа в случае непринятия условий мира на Украине, которые, по сообщениям западной прессы, сейчас согласованы между США, ЕС и Украиной. Тогда не потребуется вводить никаких дополнительных санкций (их и так около 30 тыс.), достаточно будет отправить одну АУГ в район Датских проливов, а вторую — в Эгейском море и поставить её в 50 милях от выхода из Дарданелл, предварительно внеся весь теневой флот в SDN‑лист и получив ордер суда округа Колумбия на арест этого флота. Поскольку около 4/5 всего экспорта РФ нефти и нефтепродуктов идёт через Чёрное и Балтийское моря, теоретически можно будет останавливать весь этот флот, выходящий с нефтью из наших портов, в Датских проливах и в Адриатическом море и просто арестовывать суда. После ареста 10–20 судов значительная часть судовладельцев откажется заходить за нефтью в РФ, и по сути остановится до 80% нашего экспорта, который даёт ориентировочно около 12 трлн доходов (порядка трети федерального бюджета). 6. Возникает логический вопрос: что мы можем противопоставить этому возможному плану Запада по остановке нашего сырьевого экспорта, и до какой степени эскалации Россия готова доводить защиту своего флага и сырьевого экспорта — вплоть до прямых во