21.11.25 Не вижу ничего страшного в использовании ИИ для составления приговора в суде.Что такое современный суд?Прокуратура в зале суда оглашает те материалы следствия,которые по их мнению доказывают вину,вы с ними спорите и представляете свои доказательства невиновности.После чего суд выкидывает все ваши материалы и верит всем материалам прокуратуры,в том числе тем,которые невозможны ни физически,ни математически.Затем судья пишет документ под названием «приговор»,целью которого является дать срок и по возможности разбить что-либо из ваших аргументов наиболее цинично,а то,что разбить невозможно—попросту не упоминать вовсе.Сделать этот процесс хуже не под силу никакому ИИ.Лучше—тоже,так как в процессе смысловая нагрузка доказательств изначально отсутствует по правилам самого процесса.Иными словами,стать лучше,так как хуже некуда,процесс может лишь если ИИ допустить к смысловой оценке доказательств.А этого никто не позволит,поскольку,в конечном счёте,вопрос истины никого не интересует,так как правда у всех,как известно,своя.Самое грустное в этом и комичное в том,что в одном из самых резонансных судебных процессов,где вот уж сам Бог велел отнестись внимательнее,вопрос истины,как таковой,уже дискутировался,поднимался.Обвинённого всё же приговорили,что привело к серьёзным социальным потрясениям и,в конечном счёте,смене режима.Напомню. «Что есть истина?»,-спросил Понтий Пилат.Евангелие от Иоанна.