✏️ВС разъяснил критерии выбора способа защиты нарушенных прав 🟥Фабула дела: городская администрация выдала индивидуальному предпринимателю разрешения на строительство сельскохозяйственной ярмарки и ввод объекта в эксплуатацию. 🔴Региональный комитет по управлению госимуществом счел эти акты незаконными и обратился в суд с требованием признать их недействительными. 🟪Суды отказали в иске, но аргументировали решения по-разному. 🟣Первая инстанция исходила из того, что строительство согласовали с учетом вида разрешенного использования земельного участка, следовательно, права комитета не нарушены. 🟣Апелляция и кассация признали выводы суда первой инстанции о законности разрешений ошибочными, но все равно оставили требования заявителя без удовлетворения. ⤵️В решении они указали, что отмена ненормативных актов не сможет восстановить права комитета, поскольку право собственности предпринимателя на здание ранее не оспаривали. По их мнению, заявитель выбрал не тот способ защиты. ❗️Комитет не согласился с этими доводами и направил жалобу в Верховный суд. 🔽Он настаивал: Признание разрешений незаконными и последующий иск о судьбе здания — разные способы защиты с разными предметами спора, которые не исключают друг друга. 🟩ВС РФ подтвердил, что оспаривание разрешений и самого права собственности имеют разные предметы доказывания и юридические последствия. 🟢Признание незаконным разрешения на строительство не означает, что объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, отметила экономколлегия. 🟢А значит, вопрос о его судьбе нужно решать отдельно. 🆗Итог: суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. 🥢🥢🥢🥢🥢🥢🥢🥢🥢🥢🥢 ⚡️Есть вопрос или необходима консультация? Обращайтесь к нам! Консультация: ✈️ @digmar_yunis ℹ️ +7(927)-879-69-17 ℹ️ +7(991)-307-31-92 📍 г. Москва, Троилинский переулок, д. 3, офис 403 (м. Смоленская)