🍑 Термин есть, а механизма нет Порою, меня обвиняют в напраслине: внутрянки не знаешь, а пихаешь куда попало свои ржавые пять копеек 😠 Но в сегодняшней истории я даже материалы дела видел. Так что наливайте кофий, а лучше валерьянки с пустырником на коньяке: пугать буду.👻 Верховный Суд передал в коллегию дело о когда управляющий не только не принял мер по сохранению в конкурсной массе и выплате денежных средств, подлежавших возврату, но и сам преимущественно ... получил из конкурсной массы 💰 Фабула дела проста, как выеденный грош и достоверно изложена в мотивировке для передачи. Подтверждаю 💯 В двух словах для ленивых: Управляющий сначала содрал с работничка зряплату, который опомнился только в момент опустошения счетов вы, думаю, все знаете таких персонажей, которые, как детском садике, закрывают глаза ладошками: я не вижу - меня не видно Далее, успешное обжалование, новый круг, отказ в сделке с последующим поворотом исполнения судебного акта. 😭 В промежутке между появлением легкого запаха гари 😨: отменой 29.12.21 13ААС взыскания и полным устранением проклятой неопределенности выдачей 02.05.23 исполлиста на 2,6 млн. руб. 😮 на счет должника поступило ок. 3 млн. руб. Но к моменту как заявитель жалобы в ВС сподобился отнести лист в банк, там было уже пусто. В итоге, стандарт: идем искать деньги там, где светло: в СРО и страховой, жалоба на АУ. Первая инстанция посоветовала взволнованному заявителю приходить пораньше, а не доверяться течению судеб. С ней согласилась кассация. 😇 Из общего строя вывалилась апелляция, которая удовлетворила жалобу: 1️⃣ Для начала тройка оценила пассивность управляющего, который даже отзыв в 13 ААС не представил, что было отдельно отмечено в судебного акте. Сложно ожидать иного подхода, игнорируя отмену взыскания, именно 13 ААС 🙈 2️⃣ Деньги, подлежащие возврату при повороте исполнения судебного акта, - ни разу не конкурсная масса, см. определения ВС от 02.02.2016 г. № 305-ЭС14-3030 и от 14.04.2017 г. № 306-ЭС16-4369(2). Поэтому вернуть и никаких гвоздей! Тут возразить нечего. Если бы дело этим ограничилось, но покоробил вывод суда: о необходимости со стороны управляющего осуществления действий по резервированию соответствующих средств (согласно п. 6 ст. 142 ФЗоБ (по аналогии с этой нормой)) с момента (как минимум) вынесения постановления 13 ААС от 29.12.2021 г., которым определение арбитражного суда от 27.02.2021 г. о признании сделок недействительными и взыскании с О.Н. Сенюшина спорных средств было отменено ..., что (такие действия по резервированию), исходя опять же из отчетов управляющего об использовании денежных средств должника, тем более позволили бы в последующем возвратить их в полном объеме. Получается, как в затертом анекдоте: термин "резервирование", пусть даже для конкретной весьма узкой ситуации в ФЗоБ есть, а механизма такового нету. Что толкает АУ во все тяжкие: кто-то открывает задатковый счет, другие залоговый, шибко умные просят у суда меры в виде обязания банка спрашивать согласования набегов грабителей списания на основании инкассовых от приставов и налоговой 🆘. Иными словами, законодатель указал на необходимость резервирования 💸 в деле о банкротстве, а внести соответствующие нормы регулирования банковской деятельности поленился 😴. Вот и получается либо ты бессильно смотришь, как к счету подопечного должника лезут без очереди приставы с налоговой, либо пускаешься на нарушения закона. Всеми ненавидимый Росреестр, например, регулярно пинает управляющих за хранение незалоговых денег на залоговом и/или задатковом счете. 😭 Управляющий в этом деле писал подобные требования банку, которые полетели прямиком в помойку. И даже направил туда платежку, отклоненную с издевательским ответом о "невозможности определить очередность платежа". 🖕 Хотя цифра 1 в соответствующей графе была проставлена. Остается надеяться на мудрость судьи Самуйлова С.В., который, верим, разъяснит банкам как правильно резервировать денежные средства по требованию управляющего. 🙏