Мультиагенты – может не надо? Сейчас мультиагентность – одна из самых горячих тем. Фреймворки, оркестраторы, архитектуры с несколькими взаимодействующими агентами. И вот Anthropic выпустили статью, которая мне очень зашла. Потому что мне кажется они достаточно критично подошли к вопросу – по-инженерному. Не нужно городить мультиагентность, пока не убедились, что она вам реально нужна. Ребята говорят, что видели, как команды месяцами строят сложные мультиагентные архитектуры – а потом выясняется, что улучшенный промпт на одном агенте даёт тот же результат. Важно также понимать цену вопроса: по оценкам Anthropic, такие системы потребляют в 3-10 раз больше токенов. Контекст дублируется между агентами, добавляются координационные сообщения, результаты нужно резюмировать при передаче. Когда действительно есть смысл – Много лишнего контекста. Когда подзадача генерирует тысячи токенов, из которых нужна пара строк. Отдельный агент отработает в чистом контексте и вернёт только релевантное. – Задачи можно параллелить. Исследование нескольких источников, тестирование разных компонентов, проверка независимых гипотез. В подобных задачах мало общего контекста. Тут важно, что параллельность — это не про скорость, а про тщательность. Токенов потратится больше, зато покрытие будет полнее. – Специализация улучшает выбор инструментов. Агент с 20+ тулами начинает путаться. Разделение по контексту использования снижает ошибки. Как делить Интуитивно хочется разделить по ролям: один планирует, другой реализует бекенд, третий фронтенд, и ещё один пишет тесты. Но это создаёт эффект испорченного телефона – на каждой передаче теряется контекст и нюансы. Anthropic предлагают другой принцип: группировать по требуемому контексту, а не по типу работы. Если двум задачам нужна одна и та же информация – пусть их делает один агент. Если задаче нужен изолированный контекст – можно вынести в отдельного. Верификационный агент Отдельно в статье выделяют простой паттерн: основной агент делает работу, отдельный проверяет результат. Это хорошо работает, потому что для проверки нужен минимум контекста – только результат и критерии. Нюанс из практики: без явных инструкций агент склонен объявлять успех после пары поверхностных проверок. Поэтому верификатору важно чётко прописать, что именно проверять. Такой паттерн применяется в spec-kit. Там после формирования плана запускается отдельная проверка на соответствие критериям. Ну и главный посыл очень простой: перед тем как что-то делать, спроси себя, зачем ты это делаешь, какие от этого профиты. #ai