Эээ, так вот, об эзотерике! Точнее, сначала не про нее. Но дойдем, обещаю Я люблю и как-то уже на уровне привычки постоянно смотрю и слушаю научпоп. И иногда даже что-то пишу - например, вот тут или вот тут. Можно считать это продолжением тех рассуждений. Со временем я стал понимать, что внутри научпопа на русском существуют...скажем так, некоторые не жанры, но способы построения нарратива. Но лучше начать с базы. Вот что такое вообще научпоп? Обойдемся без ссылок на старшего академического брата - это информация, относящаяся к научном знанию, но доносимая простым, "обезнаученным" языком. Не примитивно, а вот именно так, чтобы ее смог воспринимать (но не обязательно понимать - об этом ниже) во всех смыслах средний обыватель. Не плохой, не глупый, а именно средний в смысле своего нулевого отношения к той науке, о которой он потребляет информацию Так вот что за классификация? Постараюсь приводить хотя бы по одному примеру для лучшего понимания Есть научпоп чисто развлекательный. Идеальным примером будет Utopia Show - никакой претензии на глубину, роскошный продакшен, интересные кейсы для разбора. Взял бутерброды с чаем и съедаешь его также, как сами бутерброды. Первородный, крайне удачный вариант Второй тип - новостной - скажем, рубрика про новости астрономии на «Космос Просто». Пережеванный контент без понятной для меня ЦА, где буквально собирают не связанные между собой факты без начала и конца линии повествования Следующий тип - пусть будет околонаучный. Там люди хотя бы пытаются подражать языку науки, а порой и являются в первую очередь действующими учеными, не считают своих зрителей глупышами и, как правило, разбирают очень конкретную тему без заявки на 10 минутную лекцию в духе «Все о Платоне». Сюда ткну любимок Файба и Алипова, плюс всякие штуки вроде Постнауки (наполовину) и научных подкастов Страшный брат-близнец предыдущего типа - балабольский подвид. Тут, на первый взгляд, все такое же. Но если громкость динамиков самую малость выше громкости пережевывания еды, очень быстро становится понятно, что это поток информации буквально ни о чем. Перескоки с темы на тему, отсутствие минимальных объяснений, претензия на глубину - и всё становится в два раза хуже, если это еще и формат интервью. Это точно вторая половина контента Постнауки и, возможно вот тут кого-то оскорблю, «Вселенная Плюс» Семихатова и Сурдина. К самим ведущим претензий нет, просто когда их куллстори из молодости или микроспоры слушать интереснее, чем вроде бы научный контент - могут возникать вопросы Все? Нет, не все. Есть еще как минимум один вид