Верховный суд подтвердил: если покупатель понимал, что идет на сомнительную сделку, он должен вернуть весь доход от имущества с момента покупки, а не с момента признания сделки недействительной. ❓ В чем суть спора Фирма «Марлин» продала «Приоритету» здание в Зеленограде за 172 млн руб. в октябре 2016 года. «Приоритет» сдавал здание в аренду и получал доход. В 2022 году в деле о банкротстве «Марлина» сделку признали недействительной — покупатель знал, что продавец продает имущество с целью причинить вред кредиторам по заниженной цене. Здание вернули в конкурсную массу. Конкурсный управляющий потребовал взыскать с «Приоритета» 841 млн руб. — весь доход от аренды здания с 2016 по 2023 год. ❓ Что решили суды Суды трех инстанций взыскали только 39 млн руб. за короткий период и отказали в остальном. Они решили, что «Приоритет» стал недобросовестным владельцем только после решения суда в декабре 2022 года, а до этого правомерно получал арендную плату. К части требований применили трехлетний срок давности. ❓ Что решил ВС Экономколлегия отменила решения. ВС указал: недействительная сделка не порождает правовых последствий с момента ее совершения, а не с момента признания судом. Покупатель знал о противоправности сделки в момент ее заключения — суд по банкротству установил его осведомленность. Значит, он не мог быть добросовестным владельцем и правомерно получать прибыль. Суды также неправильно применили срок давности. К требованию о взыскании дохода применяется годичный срок (как к последствиям недействительности сделки), а не трехлетний общий срок. Таким образом, конкурсный управляющий вправе требовать доход за год до подачи иска — с мая 2022 года по апрель 2023 года. #практика