"Отмывание" неуплаченных налогов: новый поворот сюжета В прошлом году несколько раз обращался к теме "легализации" в налоговых уголовных делах. По несчастью или к счастью, как писал классик, новостной фон постоянно подкидывал поводы для возврата к этой теме — когда-то более приятные, когда-то менее. 💡 Вкратце — в чем суть дела: в последнее время правоохранители взяли моду вместе с налоговыми составами (ст.198, 199 УК РФ) возбуждать дела об отмывании денег, полученных преступным путём (ст. 174.1 УК РФ). Такими "преступными" деньгами следователи считают сэкономленные налоги, а "отмыванием" — например, покупку недвижимости. ✖️ По моему скромному суждению, такая практика не имеет никакого отношения к уголовному праву — и вот почему: 1️⃣Первый аргумент, который приводят все противники такой практики — это ссылка на "предикатный" характер статьи 174.1 УК РФ. Проще говоря: "отмывание" не может быть сферическим конём в вакууме — оно всегда идёт "хвостиком" за другим преступлением, в рамках которого и были незаконно получены деньги — которое теперь и нужно отмыть. По такой логике, если у вас уголовное дело по "налоговым" составам прекращается за сроком давности — или, например, полным погашением ущерба бюджета (недоимка + пени + штрафы) — то и 174.1 УК никакой быть не может. Почему? Ну, потому что само содержание ст. 174.1 УК говорит об отмывании денежных средств, "приобретенных лицом в результате совершения им преступления". Здесь мы вспоминаем ст. 29 УПК РФ и презумпцию невиновности из ст. 49 Конституции РФ: если уголовное дело прекращено и не было обвинительного приговора суда — получается, отсутствует компонент "совершение им преступления". Оно же официально и процедурно не установлено — значит, не было. 🔍 Тут, правда, Верховный Суд в Пленуме 2015 г. дал нехилый такой костыль для правоохранителей: если уголовное дело по "основному" преступлению прекращено за сроком давности — или в связи с возмещением ущерба — то для ст. 174.1 УК будет "достаточно" постановления следователя о прекращении уголовного дела по "основному" преступлению. Спойлер: было бы неплохо, чтобы Конституционный Суд и это положение Пленума проверил на конституционность. 2️⃣А где приобретение? Хорошо, допустим, можно возбуждать уголовное дело по "отмыванию" без приговора за "основное" преступление. Но к налогам, на мой взгляд, это всё равно никак не прикладывается. Еще раз перечитываем описание состава: "совершение операций... с денежными средствами, приобретенными лицом...". Т.е. у лица чего-то не было, он это что-то преступно получил, а потом "отмыл". А что там насчет налогов? И тут нам снова приходит на выручку Конституционный Суд (опять спойлер), который в 1996 г. довольно чётко сформулировал, что такое налог и какой его имущественный статус по отношению к налогоплательщику: Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности. То есть, даже когда вы незаконно, преступно не платите налоги — это всё еще ваша собственность. Соответственно, её можно "преступно сохранить" (чего в ст. 174.1 УК нет) — но никак не "приобрести" у самого себя. ⚖️ Это я всё к чему? В прошлом месяце появилась новость, что коллеги-адвокаты обратились в Конституционный Суд с жалобой на неконституционность такого подхода (толкования норм УК РФ), при котором возможно расследование уголовного дела по "отмыванию" даже после того, как уголовное дело по неуплате налогов было прекращено полным возмещением ущерба бюджету. 🤝 Большая часть аргументов перекликается с тем, что я описал выше. Где-то чуть больше упор на "уголовные" принципы — недопустимость двойного наказания, "ретроспективная декриминализация" налогового преступления после погашения недоимки и т.д. Но это всё лирика — коллеги однозначно делают большое и важное дело! ❤️Поэтому будем держать кулаки, пальцы крестиком и прочие доступные нам подручные средства за т