Выставление отдельной строкой в квитанциях на оплату ЖКУ ДОПЛАТЫ ЗА ЛИФТ В ОТСУТСТВИЕ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ собственников помещений в многоквартирном доме по этому вопросу НЕЗАКОННО 👩‍⚖️ К такому выводу пришёл Верховный Суд РФ в определении от 04.08.2025 № 307-ЭС25-7399 по делу № А66-6833/2024. 💰 Собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее — МКД) обратился в орган государственного жилищного надзора по вопросу правомерности начисления платы за техническое обслуживание лифтового оборудования отдельной строкой в платёжном документе. 📑По результатам проведённой на основании поступившего обращения документарной проверки, орган жилищного надзора вынес управляющей организации предписание о необходимости прекратить начисление отдельной строкой платы за техническое обслуживание лифта и произвести перерасчёт всем собственникам помещений в МКД. ✏️ Не согласившись с указанным предписанием, управляющая организация обратилась в суд. ⚖️ Рассмотрев возникший спор, судебные инстанции пришли к следующим выводам: ✨ плата за техническое обслуживание лифтов является составной частью платы за содержание общего имущества, её размер (порядок определения размера) в силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ должен утверждаться на общем собрании собственников ✨ протокол общего собрания собственников помещений в МКД, которым утверждён размер платы за содержание общего имущества, не содержит сведений о принятии собственниками помещений в МКД решения о порядке определения размера платы за техническое обслуживание лифтового оборудования, о том, каким образом будет производиться начисление этой платы, отсутствует расчёт размера платы ✨ доказательства инициирования управляющей организацией общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу платы за техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и принятия собственниками какого-либо решения по такому вопросу, отсутствуют ✨ в этой связи начисление платы отдельной строкой незаконно и управляющая организация обязана произвести собственникам перерасчёт. Подробные выводы по указанному вопросу содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2025 № Ф07-1056/2025 по делу № А66-6833/2024. Новости государственной жилищной инспекции Амурской области: в телеграм-канале в МАХ-канале Присоединяйтесь!