Верховный Суд усмотрел в мошенничестве взятку, согласившись с оправданием по другому эпизоду Фабула: у старшего следователя СУ УМВД находилось в производстве уголовное дело по ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении С. Совместно с руководителем они предложили С. за вознаграждение не ходатайствовать перед судом о его заключении под стражу. Деньги передавались через адвоката С., участвующего в дальнейшем в ОРМ. 📌 Лобов А.В. и Белик М.Н. осуждены приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ 📌 апелляция приговор оставила без изменения 📌 кассация с нижестоящими судами согласилась 📌 ВС РФ отменил приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и передал дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, сделав следующие выводы: 1️⃣ именно следователь инициирует избрание меры пресечения, а вынесенное им постановление является обязательным процессуальным актом, служащим основой окончательного решения 1️⃣ обязанность следователя получить согласие руководителя на возбуждение ходатайства об избрании меры пресечения, не исключает его участия в принятии такого решении 1️⃣ деньги передавались за невозбуждение ходатайства об избрании меры пресечения, что входит в полномочия руководителя следственной группы Кроме того,: Предусмотренные ст.108 УПК РФ обстоятельства, при которых возможно избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступления,предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, сами по себе не исключают возможность квалификации действий по ст. 290 УК РФ, поскольку не влияют на осуществление руководителем следственной группы полномочий на принятие решения о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения. ❗️ВС РФ подчеркнул исключительную прерогативу следователя при принятии решения об избрании меры пресечения, отметив, что контроль руководства – это механизм контроля, но не подмена функционала следователя, а признаки обмана, требующиеся для ст. 159 УК РФ, отсутствовали. ❗️Вместе с тем ВС РФ согласился с оправданием по другому эпизоду Лобова А.В. по ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, сославшись на недостаточность доказательств вины. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2026 по делу № 78-УДП26-1-К3 #159УКРФ #290УКРФ #коррупционныепреступления