Мне в свое время понравилась книжка Дэниела Пинка «Драйв» и я до сих пор рекомендую ее как доступное, популярное изложение теории самоопределения (SDT) Райана и Деси. Но насколько эта книжка точно пересказывает теорию? Будем честны, не очень точно. Не является ли книга псевдонаучной? Сложный вопрос, много поп-литературы — псевдонаука, а уж среди психологической литературы это будет ОЧЕНЬ много. Книги вроде «Тело помнит все» или «Мужчины с Марса, Женщины с Венеры» я, конечно, считаю псевдонаучными. Но Пинка — пожалуй, нет. Однако, вот три важных момента, которые надо иметь в виду, если вы решите все-таки Пинка почитать: 1) «Смысл» — это как бы не вполне «отношения». У Райана и Деси есть три базовые потребности: автономия, компетентность и отношения. У Пинка эта триада превращается в «автономия, мастерство и смысл». Но «смысл» — это не только отношения. «Смысл» может затрагивать любые ценности, в том числе и автономию, и мастерство. «Отношения» как потребность (быть включенным в группу, иметь друзей и романтические отношения) при этом из триады выпадают. В более поздних материалах сам Пинк возвращается к relatedness. 2) “Mastery” — это как бы не вполне «компетентность». У Пинка “mastery” выглядит как потребность в достижении мастерства, постоянном совершенствовании. Само по себе слово не плохое, его использовали и многие другие психологи, оно его реальное значение шире: оно про общее чувство компетентности, способности справляться, управлять, повелевать (master) обстоятельствами. Это не такая фатальная ошибка как со «смыслом», но заметный семантический сдвиг: люди начинают думать, что мотивация всегда про «становиться мастером» в будущем. В SDT это скорее про «чувствовать себя компетентным, успешным здесь и сейчас». 3) Пинк, конечно, избыточно обобщает про «награды». Некоторые типы внешних наград действительно могут подрывать внутреннюю мотивацию. Начни платить детям за домашнюю работу и через какое-то время они откажутся дальше делать ее бесплатно, это правда. Но у Пинка это звучит почти как «награды вредят». Реальная картина более сложная: стимулы и внутренняя мотивация могут сосуществовать и по-разному предсказывать качество и количество выполнения задач. Внутренняя мотивация действительно предсказывает перформанс. Но и на стимулы люди тоже реагируют. Если стимулы напрямую связаны с перформансом, то больше происходит замещение внутренней мотивации на внешнюю, но если стимулы связаны косвенно, то меньше. Если стимулы устроены как бонус, как жесткая схема «сделал X — получил Y», то они чаще воспринимаются как контроль и будут снижать внутренний интерес. Фикс в среднем меньше провоцирует этот эффект. Внутренняя мотивация будет больше влиять на качество, такие люди будут лучше делают свою работу. Стимулы будут лучше предсказывать количество. Короче, стимулы и внутренняя мотивация не обязательно антагонистичны. Итого, можно ли считать Drive псевдонаучной книгой? Нууу…. Не знаю. Вряд ли. Пинк опирается на реальные исследования, не выдумывает их с нуля. Он занимается типичной поп-научной «упаковкой для менеджмента»: избирательно расставляет акценты, заостряет формулировки и генерит меметику, делает теорию распространяемой. Конечно он привирает местами. Это беда всей поп-науки, не обманешь — не продашь. Конечно можно этого делать больше, можно меньше. Конечно, никакой четкой границы нет, и в моей картине мира он черту не переступает. Харари в Sapiens заходит намного дальше, если уж на то пошло, и все равно я бы не сказал, что Sapiens — это псевдонаука. Хотя, может я просто хуже разбираюсь там в теме. Короче, книгу Пинка можно использовать как вдохновляющую интерпретацию SDT для первого знакомства. Но это не вполне корректный пересказ SDT и уж тем более не практическое руководство по политике компенсаций и вознаграждений. ИСТОЧНИК: Cerasoli CP, Nicklin JM, Ford MT. Intrinsic motivation and extrinsic incentives jointly predict performance: a 40-year meta-analysis.