Давайте текстом напишу, отдельно, слишком часто приходится повторять в последнее время: Международное право — право договоренностей. «Нарушение международного права», не значит нарушение какого-то уголовного кодекса, как можно подумать исходя из формулировки. Люди переносят логику «нарушения права» с уголовного законодательства отдельной страны на международные отношения В действительности, «нарушение международного права» — нарушение договоренностей, а не какого-то спущенного кем-то «сверху» закона Соответственно, если вы слышите, что то, или иное действие США, России, Китая «нарушает международное право», это значит — «мы так не договаривались» «Международное право мертво» значит «система международных договоренностей больше не соблюдается» Если разобрать это, то сразу становится очевидным, что: 1. Договоренности могут отвечать интересам стран, что их обязались когда-то соблюдать, а могут и не отвечать 2. Есть люфт ситуации, когда договоренности не отвечают интересам подписавшейся стороны, но их нарушение влечёт юридические, дипломатические и политические последствия, не стоящие пользы, которую можно получить в результате их нарушения 3. Если он превышен — страна может нарушить соглашения 4. Если так делают массово, наступает пора договариваться заново, в виду изменившихся условий 5. Не все соглашения отменяются автоматически. Так или иначе, большинство норм продолжает действовать, если они всем выгодны, даже в случае масштабных изменений в международном праве И отдельно, мое личное мнение: 1. Логично, что Россия потерявшая очень много в 1991 году, будет одной из самых недовольных «международным правом» и будет действовать одной из первых против многих договоренностей. Их будут воспринимать, как навязанные в момент слабости 2. Международное право в большинстве все равно развивается, появляется все больше и больше полезных для всех соглашений, отмирают те, что не прошли испытание временем. Ничего страшного. Главное не убить себя в процессе