На этой неделе я толком ничего не писал, так как был весь в делах. В частности готовился читать на сходке лекцию про Клодия. Но все таки не хочется оставлять вас совсем без чего-то интересного. Так что вот небольшой микронабросик как раз по мотивам. Если мы читаем про период кризиса Республики, то в глаза бросается обилие персонажей, которые откровенно шли против власти, общества и его устоев. Иногда прикрываясь благом этого самого общества или его части, а иногда и нет. Понятно, что сам по себе кризис общества и государства создавал условия для подобных людей, стремящихся к власти или реализации своих идей любой ценой. Я подозреваю, что подобные люди всегда существуют в обществе, просто не всегда им давали действовать. И, что логично, обратившись к более ранним периодам мы найдем там схожих персонажей в 5-4 веках. Этот период тоже был ознаменован общественными конфликтами, в частности знаменитой "борьбой сословий" (патрициев и плебеев). Рим не раз, и не два, в ту эпоху балансировал на грани гражданской войны и каждый раз чудом избегал их. Но примерно с середины 4 века, когда были разрешены основные сословные противоречия, и до конца 3 века вместе с внутренними конфликтами исчезают из виду и горячие головы. Конечно же они физически никуда не исчезли, но общество как-то гасило их деструктивные порывы. Как? Вот тут и начинается набросец. Ведь, что, опять же, бросается в глаза - это резкий рост агрессивности внешней политики Рима в начале 4 века. Связано это с тем, что после нашествия галлов Рим настолько растерял свой авторитет, что вынужден был постоянно доказываться соседям, что с ним шутки плохи. А потом римляне своей сверхзадачей посчитали необходимость подчинить всю Италию и все заверте... По сравнению с 5 веком в 4 и 3 веках частота и интенсивность конфликтов Рима выросла многократно - Республика просто воевала почти каждый год, иногда на несколько фронтов. А если не воевала, то просто потому что готовилась к войне. И, как я предполагаю, именно в эту сферу деятельности и утилизировался пыл, а то и жизни наиболее активных горячих голов. Если кто проявлял себя хорошо на войне и готов был не бузить во внутренних делах, то мог получить от сената почести. А кто был неспособен сдерживать свои порывы души - мог найти выход им только в военных делах. Все это работало только по той причине, что после устранения противоречий между патрициями и плебеями сформировался нобилитет, верхушка которого смогла достичь внутреннего консенсуса относительно горячих голов. Но во 2 веке до н.э. почему-то работать это перестало. Почему? А потому что этот самый консенсус вместе с его носителями уничтожил в нескольких битвах Ганнибал. Буквально. Я об этом писал неоднократно, но все же напомню - за первые два года войны римский сенат потерял до 2/3 своих членов и потенциальных их заместителей. И фактически сенат до Ганнибаловой войны и после это две совершенно разные структуры. До войны он формировался в основном самими нобилями за счет кооптации тех, кто занимал высшие магистратуры (претура, консулат и эдилитет) и достойных членов нобильских родов более низкого ранга. Однако после в его состав пришлось автоматически включать всех бывших младших магистратов, чтобы занять все свободные позиции. Это не только привело в курию множество новых людей, но и уничтожило единство сенатского сословия. С этого момента в сенате будет постоянно идти борьба между новыми людьми и нобилитетом, которая будет раскалывать обе эти стороны конфликта на множество враждующих фракций, неспособных создать брандмауэр для горячих голов. Наоборот, эта борьба станет для них питательной средой, так как теперь такие горячие головы были важными фигурами, способными усилить ту или иную сторону. В результате "буйные" снова нашли выход своей энергии во внутреннюю политику, чем постепенно расшатали её настолько, что смогли действовать совершено свободно. Почему это все наброс? Да потому что доказать наличие сознательной политики слива буйных головушек в войнах я не смогу. #антич