🥀 Двойник. Фёдор Достоевский Я думаю, каждый человек носит маску. И в этом нет ничего плохого: если бы люди сняли маску воспитанности, например, тяжело было бы выносить грубость и резкие оценки. А что, если человек, надевая маску, превращается в своего двойника, идущего на службу? Он расторопен перед начальством, дружелюбен с сослуживцами, угодлив с клиентами. А больше всего на свете ему хочется скинуть маску блестящего менеджера и рубахи-парня (а то и высказать наболевшее) — и уйти домой. В повести Достоевского у обычного маленького человека неожиданно появляется двойник — не созданный его воображением, а вполне себе из плоти и крови, носящий его же фамилию — Голядкин. Постепенно Голядкин-младший, подлец и хитрец, вытесняет Голядкина-старшего со всех позиций, воруя у него жизнь. Замысел повести и начало ее написания относятся к 1845 году. Ранее в том же году писатель буквально ворвался в литературу с дебютным романом «Бедные люди», а затем создал «Двойника», который, однако, оказался слабее его первого произведения. Ох, как же я согласна с Белинским! Виссарион Григорьевич точно указал на недостатки этого раннего произведения Достоевского. Растянутость, утомительное многословие Голядкина он верно объяснял неопытностью молодого писателя, при этом не забывая о его явном таланте. Справедливо покритиковать, но не убить талант, не задуть искру — да, Белинский был блестящим, беспощадным критиком, но объективным и конструктивным. Достоевский писал брату: «Белинский и все мною недовольны за Голядкина… Но что всего комичнее, так это то, что все сердятся на меня за растянутость и все до одного читают напропалую и перечитывают напропалую… Идея о том, что я обманул ожидания и испортил вещь, которая могла бы быть великим делом, убивала меня. Мне Голядкин опротивел». И действительно, сбивчивые и многословные мысли Голядкина местами утомляют. Он бесконечно топчется на месте, стенает и бормочет. Но, с другой стороны, они хорошо передают суть самого тогдашнего Федора Михайловича — в ту пору неуверенного в себе и «зеленого» молодого человека, даже не предполагавшего, какие тяжелые испытания ждут его впереди. Позже Достоевский повесть улучшил, но и сам много лет спустя говорил, что идея была хороша, а литературная форма оплошала и что, если бы он сейчас писал «Двойника», то сделал бы это по другому. Но мне очень понравились метания Голядкина по Петербургу. Атмосфера зловещих ночных улиц и подворотен, присутственное место, бал, а также живые, объемные персонажи — все это блестяще написано. В повести хорошо ощущаются мистика и страх, поднимающийся из глубины сознания главного героя. То, что происходит, — сюрреалистично, при том что окружающие ничего не замечают. Набоков в одном из интервью назвал «Двойника» «лучшей вещью Достоевского». Это к слову о том, почему я не доверяю великому писателю Набокову в оценке им других писателей. Набоков Достоевского нещадно критиковал, но это внешняя сторона. Что на самом деле испытывал он к гениальному ФМ, сложно сказать. Почему он похвалил «Двойника»? Может быть, тоже за идею? Ведь и у Набокова есть свой «Двойник» — небольшой роман «Соглядатай», в котором, кстати, фамилия главного героя — Смуров — такая же, как у одного из мальчиков в «Братьях Карамазовых». А у Набокова ничего не бывало просто так. «Двойника» я бы советовала читать только исследователям и поклонникам Достоевского. Я довольна, ну а вы не обессудьте, если повесть не вызовет у вас большого восторга. #книжнаяполка Цветок кактуса в МАХ