На примере этой истории с бабушками и квартирами, особенно в деле "Долина-Лурье", снова вернусь к рассуждениям о профессиональном подходе в работе юристов. Вот рассматривает судья подобное дело и думает: "Ну как же ж я откажу народной артистке/бедной бабушке?!", а должен думать так: - есть продавец D и покупатель L - покупатель L свои обязательства исполнил и оплатил продавцу D стоимость квартиры Х рублей - продавец D передал квартиру покупателю L и зарегистрировал сделку, т.е. покупатель L стал собственником квартиры - продавец D полученные от сделки деньги в сумме Х рублей передал мошенникам, после чего решил отменить сделку - проверяю, есть ли основания для признания сделки недействительной: если оснований нет — отказываю в иске, если есть — применяю последствия недействительности сделки по ст.167 Гражданского кодекса (стороны должны вернуться в первоначальное состояние до сделки, т.е. покупатель L возвращает продавцу D квартиру, а продавец D возвращает покупателю L деньги) - взаимоотношения продавца D с мошенниками относительно переданных денег к этому спору не относятся, это уже их самостоятельные обязательства, в которых покупатель L никак не участвует. Казалось бы изи катка, но под влиянием звонка из АП эмоций, предвзятого отношения к личности продавца, существенной суммы спора и т.п. судья принимает, на свой взгляд, компромиссное решение, а по факту — подрывает доверие к судебной системе в частности и к государству в целом. В результате таких решений создаётся волна негативных последствий в виде нелепых инициатив про период охлаждения для сделок с недвижимостью и т.п. На ровном месте создали проблемы, хотя в законе на эту тему всё предельно понятно и ясно написано. ⏺Если нужна помощь в сопровождении судебных споров — к вашим услугам! 🏴‍☠️