💢💢💢 Вчера слушала лекцию А.Г. Карапетова в рамках курса МЛогос по структурированию сделок с долями/акциями. Говорили о принципе добросовестности, что российские суды его могут применить поверх условий договора, а английские суды ценны тем, что применяют то, что написано в контракте. Мне вспомнился случай из практики, это был где-то 2008-2009 гг. Компания заключила договор с юридической фирмой, чтобы урегулировать конфликт с арендодателем: сторонами был подписан договор аренды, но собственник направил регистратору возражения относительно регистрации и отказывался от исполнения договора. Юридическая фирма взялась урегулировать этот конфликт, в т.ч. в рамках судебного процесса. Согласно договору услуги оплачивались по факту государственной регистрации договора аренды. Буквально пару дней спустя юристы компании подали договор аренды на регистрацию чисто технически для того, чтобы то ли получить отказ, то ли проверить наличие определенных документов в регистрационном деле. И регистратор вдруг зарегистрировал договор. Об этом узнала юридическая фирма и выставила счет на оплату своих услуг, ссылаясь на наступление юридического факта, с которым по договору связана оплата. Не буду рассказывать, каким образом юридическая фирма таки вынудила компанию оплатить свои услуги (адвокатская монополия здесь бы не помогла). Но вопрос вот в чем: в российском суде наверняка поддержали бы компанию, а не юридическую фирму. А в английском суде? Если руководствоваться правилом «четырех углов» (применяем, что написано в договоре), то оплата должна быть произведена. Однако оплата просто по факту наступления условия, вне зависимости от усилий исполнителя по достижению результата, явно не справедлива. Надеюсь, что в case law имеется похожий случай в пользу заказчика Еще один немаловажный момент: регистратор через несколько дней отменил регистрацию, сославшись на техническую ошибку...🙈 @bettercallKantor