Взгляд марсианина на дело Долакова Итак, применим взгляд марсианина (как писал Эрик Берн), то есть будем делать вид, что не понимаем скрытый контекст, а любое высказывание воспринимаем буквально. Что же мы видим? Суд в качестве основания для отказа в освобождении учел только поведение должника до принятия обязательств, но ничего не сказал о его поведении после. Что это означает (с точки зрения марсианина) то, что последующие действия особого значения не имеют, главное чтобы должник был честен в момент получения кредита (если кто помнит, то в деле Росса было также: акцент на одновременное получение кредитов, а не последующее увольнение с работы вскоре после их получения). Мне же кажется, что в деле Долакова именно последующие - после получения денег - действия вызывают вопросы, так как два ежемесячных платежа были погашены за счет кредитных средств, после чего должник платить прекратил обоим банкам. Вот что странно и подозрительно! Но этот момент ВС и обходит вниманием. Что же касается якобы имевшего место обмана в момент получения кредита, то мне кажется в отношениях профессионал - потребитель, потребитель может считаться обманувшим, только если дал ложные сведения в ответ на прямой запрос. А если банк не спрашивал - то заемщик, ясное дело, молчал. Как правило, банк и не задает заёмщику вопросов о наличии у него иных обязательств - сам проверяет кредитную историю. В какой момент заёмщик должен сообщить банку о том, что он обратился и в другие банки, если обычно для получения кредита заполняется стандартная анкета? Как быть в случае предобренных кредитов и кредитных карт (которой можно просто сразу начинать платить, то есть заведомо допускается возможность, что между одобрением и активацией карты пройдет время, за которое заёмщик может взять иные кредиты)? В итоге, по результатам беседы с марсианином, мотивировка дела Долакова мне кажется ошибочной (хотя, скорее всего, дело решено правильно).