Судебный газлайтинг и юридическое любопытство В прошлую пятницу произошла большая радость: суд апелляционной инстанции отменил решение Свердловского районного суда г. Перми. Представьте себе гаражный кооператив — это как большой гараж, разделенный на множество маленьких боксов для машин. У нас есть один особенный гараж: Его ворота открываются на запад (то есть на улицу) Все остальные гаражи в кооперативе имеют ворота, выходящие на восток (внутрь кооператива) Раньше всё было хорошо: Была асфальтированная дорога с западной стороны; Владелец мог спокойно заезжать в свой гараж через эти ворота; Общий выезд из кооператива для него не подходил, потому что его ворота смотрели в другую сторону. Но случилась проблема: В мае 2024 года сосед (не просто сосед, а пафосное юридическое лицо), которому принадлежит участок рядом с гаражом: Построил центр детского футбола с привлечением краевых субсидий; Приказал разобрать дорогу, по которой раньше ездил владелец гаража. Теперь владелец гаража оказался в безвыходной ситуации: Через общий выезд кооператива заехать невозможно (ворота смотрят в другую сторону); Старая дорога с запада уничтожена; Новый забор перекрыл доступ к гаражу. Проще говоря, человек не может пользоваться своим же гаражом, потому что: Его собственность оказалась заблокированной; Доступ к ней намеренно перекрыт; Законные способы въехать в гараж отсутствуют. Это как если бы вам вдруг заколотили дверь в вашу квартиру и запретили пользоваться единственным входом. Иск об устранении препятствий в пользовании подан в июле 2024, решение суда 1 инстанции вынесено в октябре 2025, а в январе 2026 состоялась апелляция. В дело привлечены Департамент строительства и архитектуры г. Перми, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Министерство строительства Пермского края, которые отрицали, что их решениями в части отвода и формирования земельных участков права Истца нарушены, а Истцу надо бы идти и подавать иск об установлении сервитута. Сервитут - это прекрасно, и Истец бы даже не против подать иск о сервитуте, но сервитут платный, и расходы по технической организации легли бы на Истца. А ведь Истец ничего не нарушал. Решение, которое вынес Свердловский районный суд потрясало: доводы Истца были даже не отвергнуты, а просто проигнорированы, зато судья Чуракова О.А. 3/4 текста решение отдала под сентенции о том, что Истцу надо идти ....устанавливать сервитут, а остальную 1/4 сомневалась в компетенции эксперта. А вот юридически обосновать свое решение ...как - то забыла. То есть, юридическая работа сделана ею не была, но зато судья дала четкую оценку техническим и строительным выводам, что не может не радовать. Таким образом, получилась абсурдная ситуация: Истец ничего не нарушил, но доступа к гаражу лишился, а вот органы, отвечающие за формирование земельных участков без учета интересов Истца, утверждали, что Истец неправ. И в этом момент мне стало интересно: а что реально можно допускать такой абсурд? И мы подали апелляцию, решение отменено, абсурд устранен.