Microsoft предлагает использовать speech-LLM для оценки качества синтетической речи. Идея практичная, стандартные протоколы типа MOS и A/B тестов трудозатратны, а на выходе получаем оценку без качественных инсайтов, что именно пошло не так 🔗SpeechLLM-as-Judges: Towards General and Interpretable Speech Quality Evaluation 🐯 SQ-LLM Авторы собрали датасет SpeechEval: 32к аудио (реальных и синтетики, включая коммерческие TTS), 128к аннотаций на 4 языках (en/zh/ja/fr). Аннотации включают оценки по 8 измерениям: overall quality, intelligibility, distortion, speech rate, dynamic range, emotional impact, artistic expression, subjective experience, а также развернутое текстовое описание «что не так». Модель SQ-LLM на базе Qwen2.5-Omni-7B. Файн-тьюн LLM через LoRA, аудио энкодер не трогали. Обучали на 4: speech quality assessment (краткий текстовый разбор по 8 измерениям), парные сравнения A/B по тем же аспектам, генерация советов по улучшению, и детекция дипфейков. Добавили CoT (это самое важное): модель предсказывает сами численные оценки по 8 измерениям ❕(см. картинку), затем текстовое описание и итоговый скор Эксперименты в статье не совсем убедительны. Но есть все же несколько инсайтов 🌸 🌀Без доп. файн-тюна все speech-LLM дают слабую корреляцию с человеческими оценками (zero-shot не в деле). Эмерджентности не наблюдается, speechLLM, обычно крайне чувствительны к out-of-domain задачам. ‼️ Между их SQ-LLM и их же кастомными бейзлайнами (Whisper+Qwen3-8B, WavLM+Qwen3-4B) большой разницы тоже не вижу... 😎Чтобы быть хорошим судьей, не нужно уметь генерить речь, важно глубоко понимать акустические характеристики. Бейзлайны с Whisper в среднем опережают остальных (особенно на deepfake detection), что подсказывает важность мощного энкодера. Было бы интересно проверить, даст ли до-обучение энкодера с головами предсказания отдельных метрик бОльший буст 🐈CoT улучшает метрики, логично: 8 промежуточных численных предсказаний дают модели доп. сигналы помимо текста. Это мотивирует модель выучить отдельно факторы влияющие на качество и численно их оценивать, подкрепляя ответ. Полагаю, CoT еще снижает кол-во связных и красивых, но фактически некорректных формулировок RL в виде GRPO даёт прирост по всем задачам, особенно на детекции дипфейков: модель достигает EER 6.2% и точности 89.4% против 15-18% у спец. систем типа RawNet2 (EER 15.84%, ACC 72.04%) В своих проектах пришла к похожим выводам: учим LLM’ку извлекать и предсказывать количественные и качественные характеристики аудио внутри цепочки CoT (даже те, которые лишь косвенно связаны с down-stream) — получаем лучшее качество на основной задаче. Правда, это лишь мое эмпирическое наблюдение. Что не понравилось в статье 😭 🟡Система якобы решает проблему интерпретируемости, но ни одного человеческого исследования нет, было бы круто прогнать на какую-нибудь TTS и проанализировать отзывы модели 🔴SQ-LLM показывает, что speech-LLM можно адаптировать для оценки качества речи со средней точностью.. Pearson correlation 0.476 на оценке качества это скромно (хотелось бы 0.7+). Точность 67% в парных сравнениях, что всего на 17 п. выше угадывания 🟡Непонятно, как файн-тюнили кастомные бейзлайны: была ли LoRA, был ли CoT? Не хватает сравнения разных аудио-энкодеров и LLM-декодеров Самое главное: датасет не выпущен. Авторы собрали ценный ресурс, 128к качественных аннотаций, но пока не зарелизили Выводы? Я все еще скептически отношусь к LLM as a judge. Но для частичной автоматизации оценивания, почему бы и нет, например, чтобы выловить сложные примеры и углубиться в их анализ уже вручную. P.S.: В этом году вела проект аннотации данных: подготовка, дизайн UI, правила для аннотаторов, обработка edge cases. Впечатление, что компании, специализирующиеся на данных, уже чаще вовлекают людей только для проверки и исправления ошибок ML пайплайнов. Это оптимизация и ускорение, но критически важна due diligence аннотаторов, не кликнуть на «тут все верно, идем дальше», если есть ошибки Пока дописывала пост