(начало выше) Последнее что хотелось бы упомянуть, это осуждение Кирой кибуцев. Осуждение строится на том, что они основаны на отобранных палестинских территориях Израилем, и далее как будто фокус смещается на Израиль, как будто вся вина кибуцев в том, что Израиль плох. «Именно расизм отношении палестинского народа позволил израильским основателям эскапистских (Кира подчеркивает слово «эскапистских) коммун позволил закрыть глаза на этот факт (либо имеется ввиду геноцид, либо отобрание земель)». Кира не отрицает утопичность устройства кибуцев, она этого не опровергает. «эти коммуны сотрудничали с капиталистической экономикой вместо того, чтобы сражаться против капитализма и колониализма» - видимо то, что понимается под словом "эскапизм". Кибуцы плохи, потому что 1. «основаны на отобранной земле» (я бы сказал, стали инструментом поселенческого колониализма одного конкретного государства), 2. они «эскапистские», ибо они сотрудничают с капитализмом, вместо борьбы против него. Если это самые главные аргументы, которые Кира заготовила против кибуцев, то, исходя из собственных знаний по этой теме, складывается ощущение, что Кира не любит кибуцы, потому что евреи – белые. Воспользуемся логикой Киры – движение безземельных рабочих Бразилии занимается тем, что захватывает территории, которые были отобраны белыми колонизаторами у индейцев. MST (аббревиатура на португальском этого движения) хоть и не инструмент государства по отъему земли у индейцев, но это движение используется, например, Партией Трудящихся, временами правящей партии Бразилии, оно в нем имеет подавляющее влияние. По поводу второго аргумента можно взять ее же пример с Зомией – вся эта территория и народы, населяющие ее – это буквально эскапистские зоны, которые сотрудничают с капитализмом, и иногда даже с государством в рамках своих мини-государств (которых крайне много в Мьянме) посредством выращивания наркотиков или широкого экономического сотрудничества с КНР. Я бы принял второй аргумент Киры, если бы до этого момента не были показаны «анархистские» примеры самоорганизации, буквально возникшие из эскапизма. Все-таки, я склонен считать по внутреннему устройству кибуцы весьма эгалитарными и в какое-то мере анархичными, хоть эта «анархичность» – это буквально то, что что ждет любые успешные идейные кооперативы, не занимающиеся непосредственной борьбой – это эксплуатирование чужого труда в этих самых кибуцах, широко распространившееся в них во второй половине XX века. Кстати говоря, даже первый аргумент против кибуцев не на 100% верен – первые кибуцы появились еще при власти Османской Империи, то есть до появления государства Израиль или про-поселенческой британской политики. Все же, мне кажется стоит сформулировать последовательное анархистское мнение о кибуцах: во-первых, внутренне устройство между членами кибуцев вполне соответствует понятию анархичности. Во-вторых, эскапизм нужно считать релевантным не только исключительно к кибуцам, но и к другим анархистским примерам, а это значит осуждение, например, Зомии и исключительно «мирно-кооперативных» методов и примеров (ибо они не предполагают «борьбы с капитализмом» не только в теории, но фактически на практике к этому не могут никак привести). В-третьих, в своих внешних отношениях, большинство кибуцев практикует со второй половины XX века иерархические отношения – например, использование труда мигрантов, или внешнее срощение с государством Израиль, усиливая его власть (примерно также, как большая часть современной кооперации усиливает и увековечивает капитализм, на каких бы основаниях она не строилась). Думаю, этого достаточно. Это все, что мне хотелось сказать по поводу видео Киры, несмотря на эти недочеты и внезапное мало- (или противоречиво-) аргументированное осуждение кибуцев, ролик получился весьма не плохой. PS. можно ли считать пример отношений анархо-синдикалистского Черемховского Совета с бурятским улусами во главе с анархистом Павлом Балтахиновым в 1918 году примером “незападного анархизма” в России? Ст