У меня перехватило дыхание. Известная в нашей среде специалистка заметила мой пост в инсте и пришла с комментарием. Она кинолог, психолог, автор книг, переводчик научных статей. В посте я писала том, что наука признает наличие личности у собак.. Она указала мне на мой неверный перевод термина «личность собаки» и посоветовала сверять переводы с чатом GPT, подчеркнув своё академическое образование в сфере психологии человека и большой опыт в переводе научных статей. Хм….Неужели она не знает о давнем существовании термина "личность собаки"? Или не приняла во внимание разницу значений терминов "личность человека" и "личность собаки"? Они исследуются разными дисциплинами, разными методами, и предмет исследований - разный. Чем дальше в лес, тем больше дров... Оказалось, коллега путает учебную программу вуза со структурой самой науки и делает тут логическую ошибку. Считает, что психология - неделима и едина для всех (людей, животных). Но при этом делится на психологию человека, зоопсихологию и другие психологии. В очередной раз я убедилась: можно быть медийной и успешной личностью, но при этом упускать критически важные подробности в своей профессии. На карточках показала дискуссию и объяснила ее суть. К моему удивлению она закончилась тем, что оппонент признала свою ошибку. Уважаю. Надо быть очень сильным человеком, чтобы публично сказать “я неправа”. Мои выводы: - Не бойся защищать свою точку зрения, основанную на научном знании, даже если перед тобой звезда. - Умение признавать ошибки публично - признак сильного эксперта. - У собак есть личность. Это описанный наукой стандарт, и его определение отличается от определения личности человека. А как вы относитесь к спорам с авторитетами и признанию наукой личности у собак?