50 лет исследований суицида: мы почти не продвинулись в прогнозах! Коллеги, хочу поделиться результатами метаанализа, который, позволяет ответить на вопрос, насколько мы состоятельны в оценках суицидального риска? И что мы  «знаем», как «предсказывать»суицид?   Метаанализ Franklin и соавт., 2017 (365 работ, 50 лет наблюдений)  несколько важных тезисов из исследования: 🔸 Большинство классических факторов риска предсказывают суицидальные мысли и поведение лишь чуть лучше случайного угадывания. 🔸Ни одна большая группа факторов (демография, психопатология, прошлые попытки, социальные факторы и т.д.) не дает предсказания, которое было бы хоть сколько‑нибудь «надежным» в клиническом смысле. 🔸Точность прогнозов почти не улучшилась за полвека – при том, что публикаций стало кратно больше. 🔸 Мы топчемся на месте: 80% исследований крутятся вокруг 5 одних и тех же категорий факторов, меняя только упаковку. 🔸 Даже длительные наблюдения (в среднем 10 лет) не повышают точность. 🔸 Исследования крайне редко проверяют комбинации факторов; чаще – один предиктор в отрыве от контекста, как будто суицид – это функция одного параметра.   Диагностическая точность и  значимость имеющихся подходов и технологий - слабо–умеренная, и далека от того, что нам нужно, когда мы сидим перед живым человеком и должны решать – отпускать ли домой, госпитализировать, усиливать наблюдение, включать ли семью и т.п. Наш клинический «чек‑лист» факторов риска – полезен, но он прежде всего дает  иллюзию контроля.   Особую значимость в этом свете  приобретают: •живая клиническая оценка контекста, динамики и изменений; •системная работа с защитными факторами и средой; •готовность признать неопределенность и честно говорить о ней – в том числе самим себе! А это значит, иметь большой профессиональный резерв, чтобы эту неопределенность выдерживать.   🚩 Этот метаанализ — сигнал того, что нашей активности в науке и практике -  недостаточно, чтобы спасти уходящую человеческую жизнь! #Off_crisis