В приговоре лучше написать неправду, чем оправдать подсудимого В одном из дел в нашем производстве основанием для назначения повторной экспертизы по делу было противоречие между двумя заключениями экспертов. Но все дело в том, что никакого противоречия здесь быть не могло и вот почему. Дело в том, что «первая экспертиза» - это справка об исследовании, которая была составлена в рамках материала проверки до возбуждения уголовного дела. И эта справка говорила о том, что имеются признаки состава преступления. После возбуждения уголовного дела следователь поручил проведение судебной экспертизы в рамках УПК этой же экспертной организации, которая после изучения материалов дела указала, что состава нет. И вот следователь посчитал, что наличие противоречий между этими двумя «экспертизами» (хотя первая никакая не экспертиза), - основание для проведение повторной экспертизы. Почему это не так? Да потому что справка об исследовании, которая была получена до возбуждения дела, не является доказательством по делу, с которым можно соотносить другие доказательства – в данном случае судебную экспертизу. А это значит, что нельзя говорить о наличии противоречий между тем, что является доказательством и таковым не является. Что делает суд? Он пошел по пути наименьшего сопротивления: «Оценивая заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы… суд считает недопустимым доказательством, поскольку данный исследовательский центр…не являлся на момент ее проведения государственным органом имеющим право на производство исключительно государственной судебной психолого-лингвистической экспертизы». Естественно, что это неправда. Но суду проще написать неправду в приговоре, чем оправдать или признать, что следователь должен был прекратить уголовное дело.