❇️ Редакция бланкетной нормы подлежит обязательному указанию ➡️ Районный суд возвратил дело прокурору, т.к. в обвинительном заключении: 1️⃣ не указаны конкретные сроки, в которые налоги подлежали уплате организацией и были уплачены за вмененный период, в то время как в соответствии с положениями налогового законодательства срок предоставления налоговой декларации и сроки уплаты налогов могут не совпадать, в связи с чем моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством; 2️⃣ нет указаний на конкретные пункты деклараций, содержащие заведомо ложные сведения; 3️⃣ нет сведений о полученных доходах в инкриминируемый период; 4️⃣ нет сведений о действовавших на момент совершения инкриминируемого деяния редакциях статей НК РФ и редакции ст. 199 УК РФ. ⬅️ В апелляционном представлении прокурор полагал, что суд фактически перешел к оценке доказательств до начала их исследования и вышел за пределы судебного разбирательства. Дело подлежало возвращению при отсутствии в обвинительном документе пункта, части, статьи нарушенного нормативного акта, однако редакция бланкетной нормы обязательному указанию не подлежала. ⏪ Представитель налогового органа поддержал прокурора, добавив, что представитель потерпевшего и прокурор не лишены возможности конкретизировать и уточнить обвинение, указать редакцию НК РФ и нормы закона, это не ведет к увеличению объема обвинения и не является основанием возвращения дела прокурору. Полагал, что возвращение дела влечет возможность прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, что нежелательно. ✅ Апелляция отвергла доводы обвинителя и представителя потерпевшего, решение о возвращении дела прокурору оставила в силе. ⏩ Можно добавить, что вопреки утверждениям жалобщиков, суды увидели недостатки только обвинения, доказательства не исследовали и не оценивали. Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2025 № 22-7871/25