Как Верховный суд обосновал запрет сноса ИЦГФО В карточке дела появилось решение, которое я очень ждала, и теперь можно понять, как именно Верховный суд обосновал запрет на снос исторических зданий, признанных аварийными, и что стоит за этим заголовком, который много обсуждали месяц назад. Суть дела: ЖСК "Беркут" попытался исключить из перечня предметов охраны исторического поселения Томска два аварийных ИЦГФО, так как не может их снести, хотя уже потратил средства на расселение, потому что снос предусмотрен проектом планировки территории (ППТ). Верховный суд отказал, потому что: ✅закон не ставит включение объекта в перечень предметов охраны исторического поселения в зависимость от содержания документов территориального планирования (ППТ и др.); ✅аварийность - не повод отказать объекту в статусе ИЦГФО. перечитывать это можно бесконечно  Здания были признаны аварийными и подлежащими реконструкции, а регламенты исторического поселения как раз позволяют еë осуществить. Кроме того, договор о развитии территории, который предусматривал снос зданий, истëк ещë до присвоения им охранного статуса, отметил Верховный суд. Решение прикрепляю 📎 🏛 Адвокат наследия