Либералы и Сталинисты. (или же почему люди странные) в российской историографии наверное самый сильный уклон в оправдением сталинского периода (сильнее такое только ў беларускай гістарыяграфіі) и на это есть причины. надеюсь данным сообщением я смогу объяснить, что это не просто "глупые люди", а это является следствием глубокой социологической трагедии. 1.Начнём с формальной логики. в 90-ые года (о которых см. пункт 2) началось массовое издание книг и в месте с действительно важными исследованиями (тоже пункт 2) появилось очень много откровенно антинаучных работ, как например у Суворова-Резуна (как самый очевидный) или например Солженицына, что безусловно был жертвой репрессий, однако его цифры по репрессиям, подсчитанные окольным путём просто завышены . на эти года выпали основные работы Льва Гумилёва ("гумилёвщина"), заново стали издавать Бердяева, Ильина итд, возможно это период самой большой книжной свободы (и самый большой спрос на конспирологию как Кашпировский) и в действительности многие работы были фактически несостоятельны и рождалась немного конспирологическая мысль "если они врут тут, значит они врут и тут, значит они врут и тут", это очень помогло например теории "новой хронологии" Носовского и Фоменко. 90-е это время тотального скепсиса и многие реально ответственные исследователи тех времён были потеряны за чередой антинаучного бреда (как правого, так и левого). из-за ошибки "они все врут" любая критика Сталина воспринималась фальсификацией. когнитивное искажение, что абсолютно нормально для человека в нынешнем виде, которое накладывается на политическую реальность. 2.А, что же было в документах 90-х? с началом перестройки началось, то что называется "архивная революция" открылось очень много документов того времени, которые выставляют советскую власть в плохом виде (из очевидного секретная часть пакта Молотова-Риббентропа), в то же время в БССР Зянон Пазьняк пишет статью, которая обнородует Курапаты, что стало очень большим репутационным ударом по системе авторитетов в принципе. попытка найти ориентир и ведёт к таким исследователям как Евгений Спицын, Александр Вдовин, Святослав Рыбас, Егор Яковлев (сложный случай) и даже уважаемый Земсков из популярных в интернете это Гоблин, Клим Жуков и отчасти Борис Юлин, а так же действительно люди близкие к понятию "анти-наука" - Николай Стариков. 3.Ну и в конце концов. поколение, для которого рухнуло всё. многие люди сталинистких и неосталинистких взглядов люди, для которых развал СССР стал концов их "золотого периода" жизни. в детстве они могли застать Сталина, их юность прошла при Брежневе с "тихой реабилитацией" после XX съезда и Хрущёвской речи. большинство этих людей имеют техническое образование (как кстати большинство авторов "российских поподанцев") или же до-перестроечное историческое. в конце концов для многих людей такие взгляды это в меньшей степени политическая позиция, сколько часть индентичности как таковой и культурные войны вокруг Сталина просто часть их попытки адаптироваться к действительно очень резкой смены жизни, ведь действительно, и реформы Гайдара в самом начале они очень сильно ударили по состоянию население (как бы мы не спорили об их влияние на далёкую), ваучеры, приватизация, парламент 93-его, выборы 96-ого, МММ, первая чеченская, теракты и складывается картина человека, для которого развал СССР это не свобода, которой он был для Балтийских республик, для Шушкевіча, для Кравчука и для самого Ельцина в конце концов. для таких людей это момент провала надежд и обещанная советской идеологией "светлое будущее" оказалось обманом, это кстати очень сильно отразилось на творчестве Михаила Елизарова (при всех его взглядах, он просто яркий пример). Итог: феномен сталинизма в Российской Федерации и Рэспублікі Беларусь по мимо государственной директивы имеет под собой очень болезненную и по своему считаю вызывающую соболезнования историю. да, многие из них исторически ревизионисты. но по мимо их личного выбора быть такими, есть и такой взгляд на