Рейтинг губернаторов, исходя из анализа Рублевой: Топ-3: Эталонный и стратегический стиль Андрей Воробьёв (Московская область). Лидер рейтинга. Образ назван «максимально выверенным, управленческим и публичным». Эксперт отмечает идеальный баланс между статусом и современностью, тонкое использование актуальных деталей (пикообразный лацкан) как часть имиджа. Сергей Собянин (Москва). Образ «устойчивый и выверенный». Стиль работает как фон для решений, транслируя стабильность, контроль и системность. Нет экспериментов, но есть абсолютное соответствие масштабу и ответственности. Дмитрий Миляев (Тульская область). Показана положительная динамика и осознанное использование стиля как инструмента. Образ «собранный и структурный», работает на позиционирование лидера. Отмечены лишь незначительные нюансы в деталях. Средняя группа: Стабильный образ с точками роста Павел Малков (Рязанская область). Высоко оценена осознанность, особенно при работе со сложными параметрами (высокий рост). Грамотные пропорции и посадка. Рекомендации касаются лишь отмены полоски и выбора галстуков. Василий Анохин (Смоленская область). Стиль «сильный, управленческий и выстроенный». Считывается как жесткий и результативный управленец. Минус — иногда излишняя холодность и снижение формальности из-за полоски. Александр Авдеев (Владимирская область). Образ «грамотного технократичного управленца», транслирующий ум и системность. Критика касается мягкости силуэта и иногда слишком утилитарного вида. Виталий Королёв (Тверская область). Эксперт отмечает смелость и интерес к стилю, но это же становится минусом: эксперименты с фланелью и пропорциями часто неуместны для протокольных выходов. Игорь Артамонов (Липецкая область). Видны индивидуальность и вкус, но они часто вступают в конфликт с консервативностью должности. Рекомендовано убрать тяжеловесные модные детали (пикообразные лацканы) в пользу строгой классики. Группа с функциональным, но не имиджевым стилем Владислав Шапша (Калужская область). Сдержанный, аккуратный, но излишне нейтральный и обезличенный образ. Костюм как утилитарный инструмент без элементов влияния. Вячеслав Гладков (Белгородская область). Стиль «функциональный, а не осознанно выстроенный». Транслирует вовлеченность и практичность, но не работает на усиление лидерской позиции. Александр Гусев (Воронежская область). «Спокойный, выверенный управленческий стиль», но без харизмы. Образ статичный, тяжеловатый, галстуки как фоновая деталь. Евгений Первышов (Тамбовская область). Достаточно собранный и понятный. Основные замечания — к неформальным элементам (клетка, черный цвет) и ширине галстука. Стиль, требующий значительной коррекции Андрей Клычков (Орловская область). Природная мягкость и выбор тканей (фланель, трикотаж) работают против управленческого образа, снижая уровень собранности и власти. Не хватает структуры и четкости. Михаил Евраев (Ярославская область). Образ «ровный, но без характера». Костюмы часто выглядят «уставшими», посадка средняя. Стиль не воспринимается как элемент коммуникации. Сергей Ситников (Костромская область). Классический, но тяжеловесный образ. Костюмы часто утяжеляют фигуру, силуэт «размытый». Нужна более актуальная конструкция. Александр Богомаз (Брянская область). Максимально традиционный и консервативный стиль «старой школы». Визуальная «одинаковость», тяжеловесность, отсутствие современности и индивидуальности. Александр Хинштейн (Курская область). Эксперт делает акцент на бесформенности и утилитарности. Образ транслирует внутреннее напряжение и борьбу, но не работает на эстетику или влияние. Аутсайдер рейтинга Станислав Воскресенский (Ивановская область). Стиль оценен как «функциональный и утилитарный», но не как инструмент власти. Эксперт указывает на небрежность: длинные брюки, непарные комплекты, частый отказ от галстука, что размывает статус и создает ощущение невнимания к своему визуальному образу.