Вышло мотивированное решение суда, из которого мы увидели, что именно доводы о недобросовестной о конкуренции и обходе закона, (в отличие от более ранних попыток точечно атаковать дополнительный патент), позволили суду охватить всю картину недобросовестных действий АстраЗенека в целом и оценить их именно как обход закона (чем они и являются: теперь это не только мое субъективное мнение). Суд увидел, что при рассмотрении самого первого патента патентообладатель получил защиту вещества, зарегистрировал лекарственное средство, но по какой-то причине не стал продлевать патент. Последующее получение патента на идентичное изобретение с одновременным добровольным отказом от первого патента совершенно очевидно было направлено только на то, чтобы обойти пресекательную норму закона о 6-месячном сроке подаче заявления о продлении патента, которая как раз и установлена в целях создания определенности для дорогих конкурентов относительно статуса патентной охраны лекарственного средства. Тактика выбранная АстраЗенекой при защите дапагифлозина не является общепринятой даже среди оригинаторов, абсолютно возмутительна и беспрецедентна и чем скорее компания поймет, что решение суда связано не с каким-то особым отношением к иностранным компаниям (замечу, что Акрихин по большому счету тоже не российский, а польский), а с объективной оценкой их действий в рамках российского права (уверен, что в США за подобное их наказали бы намного серьезнее), тем лучше будет для них же. На будущее можно извлечь из этого следующее: можно изобретать сколько угодно различных трюков, чтобы обойти закон (т. е. сделать что-то допустимое по виду, но противоречащее цели правового регулирования) и до какого-то момента такая тактика даже будет работать. Но на любую хитрую ж. всегда найдется сами знаете кто.