АУ посчитал, что обращаться к единственному кредитору (ФНС РФ) за финансированием по обеспечению сохранности имущества должника бессмысленно и суд первой инстанции с этим предположением согласился. Но апелляция и кассация отменили это судебное решение и взыскали убытки с управляющего, указав, что причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом подтверждается тем, что управляющий не принял никаких мер, тогда как обязанность по сохранности имущества лежит именно на нем. Наши коллеги на канале «Убытки АУ» считают, что это дело еще раз подтверждает тезис о том, что управляющий должен как можно быстрее распознать проблемные точки в процедуре и решать возникшие трудности. А если своими собственными силами сделать это не получается, то сразу же привлекать к этому делу кредиторов, так как они прежде всего заинтересованы в положительном исходе процедуры.