Дело № А12-27295/2025, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2026 года. · Блок А. Преюдиция и внешние акты: · Суд опирается на устоявшуюся правовую позицию Верховного Суда РФ (Обзор от 16.02.2017) и Пленума ВАС РФ № 53: многократное отклонение цены от рыночной — это один из признаков необоснованной налоговой выгоды, который рассматривается в совокупности с иными обстоятельствами. · Блок Б. Первичные документы и учёт — КЛЮЧЕВОЙ БЛОК: · Главное противоречие: Суд фиксирует нестыковку в позиции компании. При покупке авто за 5,5 млн руб. (16.05.2023) и при продаже за 1 млн руб. (17.05.2024) в актах приёма-передачи указано, что автомобиль находится в исправном состоянии, претензий у сторон нет. · Отсутствие доказательств неисправности: Компания не представила ни одного документа (дефектные ведомости, акты о ремонте, экспертизы), которые подтверждали бы, что за год владения автомобиль пришёл в негодность, обосновывающую падение цены с 5,5 до 1 млн руб. · Пробег: Суд отмечает, что экспертиза налоговой учла пробег, указанный самой компанией (974 973 км). Претензии компании о "скрученном" пробеге при покупке суд отклонил как предположительные и недоказуемые, а также отметил, что они не влияют на оценку состояния авто на момент продажи. · Блок В. Реальность операций (физическая возможность): Не применимо в классическом смысле (поставка товара была), но суд оценивает экономическую реальность и целесообразность сделки: продажа актива через год после покупки за цену в 5 раз ниже, при том же исправном состоянии, не имеет разумного экономического объяснения, кроме как получение налоговой выгоды. · Блок Г. Транзакционный анализ (денежные потоки): Не является основным, но суд отмечает, что компания оплатила покупку продавцу (Франгуляну Р.Г.) лишь частично — 1,597 млн руб. из 5,5 млн (платёжное поручение № 1012 от 30.10.2023). Это косвенно может указывать на особенности расчётов, но не стало ключевым аргументом. · Блок Д. Поведенческий анализ (связи и умысел): · Отсутствие взаимозависимости: Суд специально отмечает, что налоговая не установила взаимозависимости сторон сделки. Это важно, так как показывает, что для доначисления НДС при продаже по заниженной цене не всегда нужно доказывать аффилированность. Достаточно доказать сам факт занижения и отсутствие деловой цели. · Умысел: Суд соглашается, что поведение компании продиктовано целью получения налоговой экономии (умысел), а не ведением бизнеса. · Блок Е. Технические нестыковки и логика — БИТВА ЭКСПЕРТИЗ: · Экспертиза налоговой (№ 19-25): Суд признаёт её допустимым и надлежащим доказательством. Эксперт предупреждён об ответственности, квалификация подтверждена. В заключении учтены все параметры, включая пробег, указанный компанией. Вывод о рабочем состоянии автомобиля сделан на основе документов самого налогоплательщика. · Рецензия и отчёт компании (ООО «ЦН «Альфа»): Суд последовательно отвергает их. 1. Рецензия — это субъективное мнение частного лица, не предупреждённого об уголовной ответственности. Она не может опровергать заключение судебной (ведомственной) экспертизы. 2. Отчёт об оценке (2,095 млн руб.) составлен на основе информации, предоставленной самой компанией, о том, что автомобиль требовал ремонта после ДТП и ремонт не производился. Но это прямо противоречит актам приёма-передачи, подписанным самой компанией, где состояние авто указано как исправное. Следовательно, исходные данные для этого отчёта недостоверны. · Ходатайство о судебной экспертизе: Суд отклонил его, посчитав, что в деле достаточно доказательств для вынесения решения, и основания для назначения новой экспертизы отсутствуют.