Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сформулировала следующие выводы: ➡️ привлечение работодателя к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда действиями его работника при исполнении им трудовых обязанностей обусловлено в силу норм трудового законодательства наличием обязанности работодателя осуществить управление и контроль за выполнением работником трудовой функции, а также необходимостью принятия работодателем мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником, ➡️ если работодатель названные обязанности не выполняет, то бремя негативных последствий (возмещение вреда, причиненного потерпевшему лицу работником при исполнении трудовых обязанностей) несет работодатель, создавший условия для неправомерного поведения своего работника отсутствием управления и должного контроля за выполнением работником трудовой функции, ➡️ при этом действующее правовое регулирование позволяет работодателю, который возместил третьим лицам (потерпевшим) ущерб, причиненный работником, в том числе в результате преступных действий работника, взыскать с работника (бывшего работника) соответствующие денежные средства в порядке регресса, ➡️ К. в обоснование своих требований приводила доводы о том, что обстановка, сопутствующая передаче денежных средств, не вызывала у К. сомнений в том, что у М. имеются полномочия на получение от покупателей автомобиля денежных средств как оплату стоимости проданного транспортного средства. [2/3]