Запретить Роскомнадзор Ещё двадцать лет назад вопрос цензуры был не особо актуален для рядового обывателя. По его мнению, это было где-то далеко: в Северной Корее, Китае или Иране. А те крохи, что были, скажем, в России – это и цензурой-то назвать было нельзя. Всё это касается только жалкого меньшинства особо озабоченных. Ну а в загнивающих Европах и Америках вообще благодать – пиши и говори, что душеньке угодно. На этой почве всеобщей расслабленности росли опасные мифы и иллюзии. Одни на почве странноватой ностальгии по СССР считали, что цензура бы не помешала. Надо же защитить наших деток от всякой тлетворной дряни, что принёс безудержный капитализм: наркотики, порнография, пропаганда насилия. Вот в Союзе с этим, дескать, порядок был. Другие считали, что цензура – это исключительно институт авторитарного государства. Якобы демократическое государство и уж тем более частный бизнес цензурой не занимаются. Наконец, у многих – в том числе и у нас самих – была некая самоуспокоенность. Дескать, что могут сделать неповоротливые чинуши с интернетом, они и пользоваться им толком не умеют. Так что если и будут закручивать гайки, свободомыслящим людям всегда будет, куда убежать. Все три эти иллюзии, несмотря на разное идеологическое происхождение, вполне могли одновременно умещаться в одной голове. И когда из далёкой страшилки цензура стала превращаться в повседневную реальность, это часто давало своеобразный эффект. Цензура массово воспринималась как опасное, неприятное, но с известными оговорками, необходимое явление. Мало кто задавался вопросом – а выполняет ли цензура те общественно-полезные функции, о которых говорят её сторонники. Мало кого волновала и социально-экономическая сторона вопроса. Левая публика здесь часто недалеко ушла от обывателя. Это касается и тех, кого кренит в красно-консервативную сторону, и так называемых "евролеваков". У первых – ностальгия по советской власти блокирует критику. Ну раз в Союзе цензура была, значит, какая-нибудь и у нас должна быть. Ну не могли же революционеры и вожди так глубоко заблуждаться. У вторых работает лозунг "никакой свободы врагам свободы". Нужно же как-то бороться с неонацистами и мракобесами. Собственно, существование неонацизма – очень удобный повод для оправдания какой-никакой цензуры даже для самых отъявленных скептиков. Голос разума настолько слаб, что слышен скрип закручиваемых гаек. Чиновники и медиагиганты очень наглядно объясняют нам, как мы были неправы. Надо только захотеть научиться хотя бы на своих ошибках, если на чужих не получилось. Растёт и сопротивление – по большей части разрозненное и, оттого, не менее отчаянное. Так, недавно молодой человек зарезал крупного чиновника Роскомнадзора. Индивидуальный террор – это путь вникуда, но это также свидетельство того, что общество не видит эффективных способов мирного сопротивления. Людей их просто лишили. Не надо забывать, что само существование Роскомнадзора – это каждодневное попрание буржуазного же закона, и власти это сами прекрасно знают. В статье по ссылке вы узнаете Что такое цензура, и как в этом грязном деле сотрудничают между собой государственные, частные и "общественные" институты Почему ни один из предполагаемых аргументов за цензуру — включая борьбу с наркотиками, порнографией и человеконенавистническими идеями, не состоятелен. И, самое главное — чем цензура вредит обществу. Есть не только политические, но и экономические и социально-психологические аргументы.