«Monsters. What do we do with great art by bad people?» / Клэр Дедерер Что делать с творчеством чудовищных людей? Нужно ли изучать произведения искусства, созданные монстрами? Нужно ли разделять биографию человека и его работы? Как отставить в сторону свою мораль и наслаждаться эстетикой? Если человек описывает отвратительные вещи, является ли он сам отвратительным монстром? Хорошие вопросы, правда? Актуальные. Мы с подругой были в книжном магазине в Вене, когда она обратила внимание на книгу Клер Дедерер «Monsters. What do we do with great art by bad people?». Мы прочитали аннотацию и долго обсуждали вопрос, который поднимает Дедерер. Я купила книгу и через пару дней радостно открыла ее в самолете в надежде на глубокий анализ и смелые выводы. Получила больше вопросов, чем ответов. Вопросов к самой Клер Дедерер. Это мемуар? Это критическое эссе? Разумно ли охватывать целый ряд разных художников/писателей/музыкантов и объединять их поведение в одну большую категорию? Кроме того, единственный ответ, который вы получите (причем на любой заданный вопрос) — да/нет/возможно? Здесь легко найти десятки логических противоречий и столько же фактических неточностей. Дедерер препарирует жизни людей и выбирает только те моменты, которые соответствуют ее аргументации. Мнения подаются как истины, а книга изобилует непонятным «хвастовством». Знаете ли вы, что ее дети - «левые»? Не волнуйтесь, она множество раз как бы невзначай напомнит вам об этом. Еще обо всех своих достижениях и знакомствах. Анализы фильмов, картин, произведений литературы - все субъективно, просто и поверхностно. Местами ругаешься в голос. Дедерер пишет целую главу о Набокове, в которой предполагает, что он был скрытым педофилом из-за «Лолиты». Всю главу автор пытается определить, был ли он педофилом, а если был, то как же он так тщательно это скрывал? Глава заканчивается чем-то вроде «Ну, может быть, и нет, но возможно». Фактов опять же никаких нет. Все выводы о Владимире Набокове строятся на абсолютно глупом доводе, что писатели не могут писать о том, что не отражает их самих напрямую. Другая глава начинается с обсуждения алкоголизма других авторов, а затем переходит к подробному рассказу о трезвости самой Дедерер. С этой точки мы потом не двигаемся. В последующих главах автор также любит напомнить о своем пристрастии к вину. Ну…допустим. В еще одной главе «Монстров» описывается Джоан Роулинг. Примерно два абзаца Дедерер посвящает тому, что, по ее мнению, делает Роулинг монстром, а потом почему-то говорит о том, что «Гарри Поттер» был написан только для детей ЛГБТК+ сообщества. (Что?🥲) Опустим позицию самой Роулинг. В целом, для меня большая загадка, как Роулинг оказалась в одном ряду с насильниками, педофилами, сторонниками Гитлера и так далее. В общем, «Монстры» — это интеллектуальный суррогат. Моральный релятивизм, маскирующийся под «всесторонний взгляд». Клэр Дедерер поднимает интересный вопрос о морали и эстетике, но на протяжении всего «эссе» топчется вокруг него, боясь задеть чьи-либо чувства (даже тех самых монстров. хотя, казалось бы…) или прийти хоть к какому-то умозаключению. Я обычно легко могу поставить оценку книге, но тут, честно, в затруднении. 0/10? Ну, книга написана, она существует, и даже поднимает важный вопрос. 1/10? Наверное. Там есть пара интересных цитат, которые никак не связаны с сюжетом книги, но представляют собой довольно красивые речевые обороты. Короче, сплошное разочарование, не читайте. М.