Банк не обязан защищать криптоинвесторов от мошенников ⚖️ Апелляционный суд второго округа США 10 февраля 2026 года поставил точку в попытке инвесторов переложить убытки от криптомошенничества на банк. Более 150 человек потеряли около 33 млн долларов, вложившись в "криптотрейдинговый клуб", и потребовали деньги от банка, через который проходили переводы. Но суд решил, что банк не несёт перед ними ответственности, так как у него нет обязанности защищать от мошенничества тех, кто не является его клиентом. 📈 Схема была банальной. В 2018 году мошенники зарегистрировали партнёрство Q3 I, L.P. и начали рекламировать "собственный трейдинговый алгоритм", который обеспечивает прибыльную торговлю криптоактивами. На практике, как установлено по материалам дела, никакого алгоритма не было, как и самой торговли. Деньги заходили на счёт партнёрства в Signature Bank и почти сразу уходили на счета, контролируемые создателями схемы. На криптобиржи за два года ушло всего несколько переводов, что плохо сочетается с легендой про активный трейдинг. 🏦 Когда инвесторы поняли, что стали жертвами мошенников, они подали иск к банку. Мол, банк видел, как средства заходят от инвесторов и тут же выводятся третьим лицам, значит, должен был остановить эти переводы. Но суд указал, что банку по общему правилу не вменяется обязанность мониторить и предотвращать мошенничество клиента ради интересов третьих лиц. Есть исключение для фидуциарных счетов, когда деньги держатся в доверительном управлении, но суд не признал счёт партнёрства таковым. 🔍 В результате у потерпевших остался только один путь, который и должен был быть основным с самого начала: требовать деньги с тех, кто их украл. А для рынка это ещё одно напоминание, что комплаенс и мониторинг транзакций не превращают финансовую организацию в гаранта от мошенничества. Особенно когда потерпевший не является его клиентом.