Прочла книгу Пауля Тиллиха "Мужество быть". Почему рекомендую ее всем? Потому что у Платона и у Сократа провал. У стоиков тоже. Мужество у Сократа в «Лахете» и у Платона сводится к частному моральному качеству, оно связано с тем, как человек существует перед лицом небытия. Они представляют его, как всего лишь этический акт храбрости, в котором человек утверждает собственное бытие вопреки тем элементам существования, которые препятствуют его сущностному самоутверждению. Но ведь оно всегда соотнесено с опытом небытия — поэтому, в центре греческого культа "танатос и эрос" они строят онтологию тревоги как осознание собственной конечности. Я вижу, что проблема тут в том, что моя тревога это не страх, она никогда не была им. Страх имеет объект, с которым можно бороться, тревога же безобъектна, потому что её объект само небытие, и потому она радикальнее. Я сделала вывод: мужество — это способ выдержать именно тревогу, а не только страх, и потому оно не совершается моральным усилием, но даруется как благодать (дар опыта или его отсутствия). Выделила для себя две базовые формы мужества: мужество быть частью (когда я утверждаю себя через принадлежность к чему-то большему — народу, церкви, партии, классу, нации) и мужество быть самим собой (когда я отстаиваю личную уникальность, стоя в одиночестве против давления общности). Мужество быть как часть, полагаю, характерно для древних и традиционных культур. Личность утверждает себя через идентификацию с церковью, нацией, классом и небытие выдерживается за счёт опоры на большее целое. Но мужество быть самим собой это экзистенциальный мотив: человек готов противостоять коллективу, чтобы сохранить подлинность собственного существования. Мне ближе второе. А вам?