The town, еженедельный подкаст Мэттью Беллони (бывший редакционный босс The Hollywood reporter) про проблемки Голливуда, посвятил свой выпуск от 20 марта 2026 проблеме «смотрения жопой». Мы тут все знаем, что проблема не нова. И если у нас уже давно смирились с проговариванием и упрощением, то на Западе проф комьюнити не кажется, что это оптимальное решение. В гостях подкаста был режиссер Пол Фиг, особенно известный тем, что умеет делать из чего-то сомнительного («Девичник в Вегасе» (снят за 32 млн, собрал 306), «Простая просьба», «Копы в юбках», а теперь еще и «Горничная» (снят за 35 млн, собрал 400) хиты. Ну как, хиты. Финансовые хиты - его фильмы несмотря ни на что прекрасно окупаются. Почему? Потому что Фиг практикует тестовые просмотры в кинотеатре до релиза. И по его мнению, это супер крутая и полезная штука. Так он видит, что работает, а что нет, и имеет возможность что-то подтянуть и поправить. Однако, недавно он поучаствовал в тестовых просмотрах для Нетфликса - где зрители смотрели кино дома. И о ужас. Они все смотрят жопой. «Один из худших опытов в моей жизни был, когда я делал для Нетфликс «The School for Good and Evil», - сказал Фиг. По его словам, он несколько раз тестировал фильм в кинотеатрах, но Нетфликс захотел провести еще и онлайн-тест. Он объяснил это так: «По сути, это огромный зум-экран с миллионом окошек, и ты смотришь, как люди у себя дома смотрят фильм, и от этого хочется убиться». Фиг не мог поверить, насколько люди были рассеянны. Кто-то делает себе сэндвич, кот перегораживал экран, человек уходил в ванную на пять минут, а потом возвращался и такой типа: «а я ниче не понял». Ну да, потому что ты буквально просрал часть сюжета. С одной стороны, логика Нетфликс понятна: их зритель действительно смотрит фильмы дома. Но отсюда возникает вопрос: должны ли режиссеры вообще снимать кино в расчете на рассеянного зрителя? По данным YouGov, опубликованным 20 марта 2026 года, около двух третей британцев хотя бы иногда сидят в телефоне во время сериалов, и больше половины - во время фильмов. Почти половина говорит, что из-за этого пропускает важные детали. Среди самых активных «двухэкранщиков» доля тех, кто упускает важное, еще выше. Единого голливудского решения по этому вопросу нет. А индустрия мечется между тремя разными стратегиями: Идти в обратную сторону и делать просмотр снова «событием». То есть не пытаться выиграть у телефона на его территории, а возвращать зрителя в среду, где отвлекаться сложнее: кинотеатр, IMAX, премиальный опыт, фильм как повод выйти из дома и реально сесть смотреть. Эту линию давно продвигают режиссеры вроде Нолана и Копполы, которые прямо говорили, что кино нужно смотреть там, где оно «предназначено» к просмотру. Это, по сути, не решение для всего рынка, а контрмодель: если дома все смотрят вполглаза, надо делать то, что требует полноценного внимания и лучше работает именно в зале. Второй варик - захватывать зрителя сразу. Из той же дискуссии вокруг стриминга выросла идея, что проект должен цеплять буквально в первые минуты, иначе внимание утечет в телефон. Это касается и более агрессивного старта, и более частого ритма событий, и меньшей терпимости к медленному разогреву. Вроде понятная тема, но в то же время не все кино может быть бесконечной погоней за поворотами. Ну и третий вариант - подстраиваться под «жопоглядов». Отсюда жалобы на то, что сценарии становятся более разжеванными: важные вещи повторяются в диалогах, персонажи озвучивают то, что раньше можно было показать, иногда усиливают закадровый комментарий. Об этом писали и в разборе second-screen феномена, и в более широкой дискуссии вокруг Нетфликса. Нетфликс при этом публично отрицает, что у него есть принцип «упрощать ради людей в телефоне», и его руководители в марте 2026 года прямо сказали, что не просят «отуплять» сюжеты и нередко, наоборот, просят меньше повторять очевидное. То есть спор тут не закрыт: инсайдеры и некоторые создатели говорят «такое давление есть», сами стримеры - «нет, это миф»