✔️ 11 марта состоялось рассмотрение в Верховном Суде РФ дела об оспаривании решения и предписаний ФАС России со стороны ООО «АксельФарм», которому мы уделяем так много внимания уже второй год. ⚡️ Наконец-то мы получили позицию ВС РФ по ряду принципиальных вопросов и, конечно, делимся ею с вами: 1️⃣ Перераспределение бремени доказывания: необоснованно возлагать на ФАС России обязанность инициировать и проводить соответствующую профильную экспертизу для подтверждения факта использования ООО «АксельФарм» изобретения, находящегося под патентной защитой, если ответчик по делу сам не ходатайствовал об этом в рамках антимонопольного дела и не оспаривал соответствующие выводы по существу. 2️⃣ Составы недобросовестной конкуренции, связанные с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, не предполагают включение в предмет доказывания необходимости установления конкурентных отношений между правообладателем и «нарушителем», нарушение может иметь место «и в иных случаях причинения вреда экономическим интересам правообладателя, в том числе, если выгода от использования интеллектуальной собственности извлекается им через механизм назначения официальных дистрибьюторов». 3️⃣ Предписание о перечислении в бюджет незаконно полученного дохода «направлено на восстановление конкурентной среды» и вынесено антимонопольным органом в рамках своих полномочий. ➡️ Специальные основания применения указанной меры ответственности со стороны ВС РФ не устанавливались и не фиксировались. ‼️Какие уроки мы должны извлечь из этой ситуации? 💡 Прежде всего, в рамках антимонопольного дела как заявителю, так и ответчику следует занимать суперпроактивную позицию, предоставляя со своей стороны дополнительные доказательства и аргументы, подтверждающие правомерность своей позиции. 🎯 Оспаривание выводов регулятора, безусловно, может быть частью позиции, но в данном случае не следует ограничиваться формальными «не доказано», «не сделано», «не представлено»: как мы видим, такой подход уже не воспринимается судами – суды хотят видеть активную защиту со стороны участников рынка, а не просто опорочивание позиции антимонопольного органа. 🔥 «Доходное предписание» - это уже не пугалка для детей или какая-то абстрактная теоретическая мера ответственности, а вполне реальная санкция, которая может быть применена антимонопольным органом исходя из оценки фактических обстоятельств дела, т.е. в отсутствие формализованных критериев. 🔄 Соответственно, как на внутренних юристов, так и на консультантов налагается повышенная ответственность при проведении оценки рисков, правовом сопровождении принятия управленческих решений и определении рыночной стратегии: на чаше весов может оказаться уже не «копеечный» штраф, который воспринимается как допустимый риск в условиях глобальной компании, а многомилиардная выручка от реализации продукции на соответствующем рынке.