Ежегодно возвращаемся к вопросу даже не формального, а шаблонно-гнездового восприятия критериев оценивания олимпиадных работ на местах — Рядовой Иванов! Из какого материала сделан ствол? — Из стали, товарищ прапорщик! — Правильно! Рядовой Петров! Из какого материла сделан затвор? — Из стали, товарищ прапорщик! — Неправильно! Читаю инструкцию: «Затвор сделан из того же материала» Из требований к проведению РЭ ВсОШ по астрономии: 4.7. Большинство решений заданий разделяются на несколько основных этапов, каждому из которых соответствует определенное количество баллов, указанное в описании системы оценивания для каждого задания. 4.8. Подход к решению, последовательность действий могут отличаться от аналогичных показателей авторского решения, которое выдается членам жюри. В отдельных заданиях ответ может несколько отличаться от правильного вследствие погрешности измерений и приближений при расчете Из принципов оценивания олимпиадных работ на олимпиаде им. Струве: 1. Правильное решение оценивается полным баллом, при этом оно не обязано повторять авторское буквально или логически. Частично верное или совершенно неверное решение оценивается соответственно частичным баллом или нулём. 4. Оригинальные решения, не совпадающие с авторскими, оцениваются по аналогии, если в них возможно выделить аналогичные шаги. Решение участника может оказаться более эффективным, чем авторское; в таком случае «выпадающие» критерии оцениваются в полном объёме. 6. Для выставления справедливой оценки необходимо учесть всю проделанную участником работу Напоминаю, что члены жюри (апелляционных комиссий) могут обращаться за консультациями в ЦПМК ВсОШ по астрономии и МК олимпиады им. Струве. В комиссии с конкретными жалобами также вправе обращаться участники олимпиад и их законные представители. Обращаю внимание, что жалобы вида «перепроверьте, потому что я не согласен с жюри/критериями» НЕ рассматриваются