Следствие подвела экспертиза Дело бывшего замгендиректора «Роскосмоса» отправили на доследование Генпрокуратура вернула на доследование уголовное дело о махинациях при создании уникального барокомплекса для испытаний различных изделий в интересах космической, авиационной и атомной отраслей. Его основным фигурантом является бывший заместитель гендиректора ГК «Роскосмос» Олег Фролов, ранее возглавлявший Военно-космическую академию им. А. Ф. Можайского и Главное управление вооружения Минобороны. Основная претензия надзора: при проведении экспертизы по делу не были учтены затраты исполнителя на изготовление изделия. Как следует из материалов дела, в 2019 году заказчик работ в лице входящего в госкорпорацию «Роскосмос» АО «Красноярский машиностроительный завод» («Красмаш») принял заявки на участие в закрытом конкурсе от АО ММЗ, АО «Златмаш» и ПАО «Электромеханика». Победителем в апреле того же года была признана последняя организация, базирующаяся в городе Ржеве Тверской области. С ней и был заключен контракт стоимостью 2 млрд 700 млн руб. на «выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования на объекте капитального строительства "Красмаш"». После того как агрегат был изготовлен, его отправили на предприятие. По версии СКР, .. Фролов.., используя служебное положение, вступил в преступный сговор с предпринимателем Дмитрием Филипповым, ранее работавшим специалистом службы инновационной деятельности ПАО «Электромеханика», и его однофамильцем Михаилом Филипповым, директором подмосковного ООО «Кобитек». В ходе исполнения контракта они, «введя в заблуждение представителей заказчика», при закупке необходимого для изготовления барокомплекса оборудования похитили бюджетные средства. Как полагает следствие, за взятку в 5 млн руб. оно было приобретено по завышенной цене у предпринимателей отца и сына Константиновых. Последних в связи с деятельным раскаянием от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291 УК РФ) освободили, и им придется отвечать только за мошенничество. Оба находятся под запретом определенных действий. По мнению надзора, в оценочной экспертизе не были учтены фактические расходы, понесенные исполнителем при реализации контракта, в результате чего «она не имеет достаточной ясности, полноты и противоречива». Кроме того, в обвинительном заключении были обнаружены и другие нарушения норм УПК, включая неверно определенного потерпевшего, которым является не «Роскосмос», а «Красмаш». В целом же, по мнению Генпрокуратуры, предъявленное фигурантам обвинение «не основано на фактических доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам». подробнее: https://www.kommersant.ru/doc/8531982 Подписаться на НОВОСТИ АКАДЕМИИ ГОЗ В ТГ Академия ГОЗ в МАХ